T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/248 Esas
KARAR NO: 2018/1424
DAVA: İtirazın İptali ( Ticari Kart Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Ticari Kart Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında 21.08.2014 tarihinde ... nolu Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... işbu sözleşme kapsamında Kredili Mevduat Hesabı kullandığını, bundan başka yine müvekkili banka ile davalı ... arasında ... numaralı Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından Kredili Mevduat Hesabı borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle 20.07.2017 tarihinde taahhütlü PTT ihtarnamesi keşide edilerek davalıya gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı tarafından borç ödemenmediğinden davalı hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ...'nun 05.10.2017 tarihinde söz konusu icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile doğmuş ve doğacak sair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki taleplerle devamına, davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir, davalı duruşmalara katılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava Ticari Kart Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kredi borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/08/2017 tarihinde, kredi sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen kredi borçlarının tahsili talepli 6.171,18 TL asıl alacak, 118,06 kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 5,90 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 40,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,03 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam: 6.337,71 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 29/09/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun 05/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/10/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince rapor hazırlanmak üzere dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/11/2018 tarihli raporda özetle; inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:1-) Davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı İle,Asıl alacak:6.171.18TL., Kat .önc. İşlemiş faiz; 118.06 TL., BSMV: 5.90 TL.,Temerrüt faizi: 40.54 TL., BSMV: 2.03 TL. Olmak üzere toplam: 6.337.71TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, 2-) Takip tarihinden ödeninceye kadar 6.171.18 TL asıl alacağa işleyecek % 28.08 faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceği,3-) Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de TCMB 3’ er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
Yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 21.08.2014 tarihinde TİCARİ KART SÖZLEŞMESİ imzalanarak davalı borçluya KREDİLİ MEVDUAT HESABI kullandırılmakla ticari bir ilişki başladığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “DELİL SÖZLEŞMESİ” başlıklı 6.7. “Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi çerçevesinde, işbu Sözleşme ile ilgili herhangi bir uyuşmazlıkta Bankanın defter ve mikrofilm, mikrofiş, ses, teyp bantları, bilgi işlem ve bilgisayar vs. kayıtları anılan kanunun 199. maddesi kapsamında belge olarak değerlendirilir ve geçerli delildir..” Hükmü uyarınca, davalı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtlar esas alınmıştır.
Bankaların Muhasebe Uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmelik, 5411 sayılı yasanın 37, 39, 42, 93 ve 95. nci maddeleri kapsamında hazırlanmış olup, “……..bankaların; muhasebe ve raporlama sisteminde şeffaflık ve tekdüzenin sağlanması, işlemlerinin kayıt dışında kalmasının önlenmesi, faaliyetlerinin gerçek mahiyetlerine uygun olarak sağlıklı ve güvenilir bir biçimde muhasebeleştirilmesi, disiplin altına alınmıştır. Bu cümleden olarak, MUHASEBE YAZILIM PROGRAMLARI ile ekstreler kayıt altına alınmış ve bilgisayarlarda online olarak, banka genel müdürlükleri ve şubeler arasında koordineli olarak denetim altındadır. Öte yandan; Yüksek Yargıtay 19.ncu Hukuk Dairesinin, 92/4664 Es, 93/944 K. Ve 12.02.1993 tarihli kararında; “Kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının hesabın, mahkemece teselsül eden hesap ekstreleri asıllarının ibraz ettirilip bilirkişilerce incelettirilerek sözleşme koşullarına göre hesabın kat’ı tarihine kadar ki hesap hareketleri ile icra takip tarihi itibariyle oluşan borç tutarının saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir” denilmiş olup, bu cümleden, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.7. maddesinin delil anlaşması niteliğinde olduğu, ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre ve ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırıldığından, bu hususlar incelemelerimde gözetilmiş ve söz konusu ekstrelere itibar edilerek, hesaplama yapılmıştır.
Davacı banka tarafından davalıya PTT kanalıyla keşide edilen 20.07.2017 tarihli ihtarnamesi ile” …toplam 6.730.41TL kredi borçlarınızın fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesini, aksi takdirde aleyhinize kanuni yollara başvurulacağını……ihtaren bildiririz.” ihtarında bulunduğu görülmüştür. Davalıya gönderilen ihtarnamenin 25.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Temerrüt: Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, dava dışı asıl borçlunun temerrüdünün ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda (29.30 tatil) 31.07.2017 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş olmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “TEMERRÜT FAİZİ”başlıklı 6.2 maddesi,” Müşteri, Ticari Kart tahtında doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren bu borçların tüm ferileriyle birlikte tamamen Banka'ya geri ödendiği tarihe kadar geçecek her gün için, Banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50'sinin (yüzdeelli) ilave edilmesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeyeceğini kabul eder, hükmü düzenlenmiştir.
Sonuç itibariyle; Davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı İle,Asıl alacak:6.171.18TL., Kat .önc. İşlemiş faiz; 118.06 TL., BSMV: 5.90 TL., Temerrüt faizi: 40.54 TL., BSMV: 2.03 TL. Olmak üzere toplam: 6.337.71TL. alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının ... 13 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 6.171,18 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 28,08 faiz ve faizin % 5 BSMV uygulanmasına,
2-Kabul edilen 6.337,71 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 432,93 TL harçtan peşin alınan 76,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 356,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 928,45 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/12/2018
Katip ...
Hakim ...
Masraf Dökümü :
Başvuru harcı: 112,45.-TL
Tebligat Müzekkere gideri: 116,00.-TL
Bilirkişi Ücreti : 700,00.-TL
Toplam: 928,45.-TL