T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/26 Esas
KARAR NO: 2019/946 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...Ltd. Şti. ile davalı şahıs arasında uzun zamandır süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin iş bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa ana iştigal konusu olan boya malzemeleri yanında bir çok yan ürün satmakta olduğu ve davalı taraf da buna ilişkin ödemelerini belirli aralıklarla yüklü miktarda ödeme yaparak hesap açığım kapattığını, davalı tarafın ödemelerini uzun bir süre geciktirdiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, bunun akabinde müvekkilinin davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında bakiye 6.395,52-TL cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı taraf iş bu icra takibinde borca ye yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibine dayanak faturalar ve sevk irsaliyeleri ile tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilin karşı tarafa mallan teslim ettiği açık bir şekilde ortaya çıkacağını ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında şahsının ismi geçen ancak imzası şahsına ait olmayan bononun takibe konulduğunu, takibe itiraz etmiş olduğundan, davacı bu kez de cari hesaba dayalı ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı kendi aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip konusu borca itiraz etmiş olduğundan itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, davanın konusu ticari alışverişten kaynaklı olduğunu, şahsının ticarethanesinin adresi ... adresi olduğunu ve belirtilen işyerini 2014 yılında kapattığını, takibin yapıldığı tarihte Karasu'da ikamet etmekte iken şu an Derince de ikamet ettiğini, belirtilen nedenlerden dolayı takibin yapıldığı tarihte ikametgahım olan ... İcra Dairesine dosyanın gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın cari hesap alacamın karşılığı bulunmadığını, belirtilen cari hesabın karşılığı herhangi bir mal ve hizmetin tarafına sunulmadığını, davacının önce şahsı adına düzenlediğini ancak şahsı tarafından imzalanmadığını bonoya dayalı icra takibi yaptığını, sonuç alamayınca şahsı adına işbu takibi başlattığını beyan ederek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, fatura, bilirkişi raporu.
... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden, ...vekili tarafından ... aleyhine 02/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, cari hesap sebebine dayalı ödeme emrinin 4.500,00-TL cari hesap asıl alacağı, 1.895,52-TL işlemiş ticari faiz olmak üzere 6.395,52-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin davalı borçluya 30/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/10/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklıya borcunun bulunmadığını ileri sürüldüğü, takip konusu asıl alacağa, faize ve alacağın tüm ferilerine ve ayrıca yetkiye itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin Karasu İcra Müdürlüğü olduğunu beyan etmiş süresinde yapılan itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
24/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz, alacak davalarında alacaklının ikametgahında da dava ve icra takiplerinin ikame edilebileceğinden reddedilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya Mali Müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2019 tarihli raporunda özetle,
"...Dosya mevcudu, davacı şirketin 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle;
5.1.İncelenen davacı şirkete ait 2013 ve 2014 yıllan Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptmlması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptınlmış olduğu ve davacı şirkete ait 2015, 2016 ve 2017 yıllan Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslanna göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2015, 2016 ve 2017 yıllan ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
5.2.Davalı ...'ın inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ekstreleri içeriğinde bulunan faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı,
5.3.Davacı ...nin icra takip tarihi olan 02.08.2017 tarihi itibariyle düzenlediği irsaliyeli faturalardan kaynaklı olarak davalı ...'dan 4.578,54 TL cari hesap alacağının bulunduğu,
Ancak; Davacı şirketin Talebe Bağlılık İlkesi gereğince icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 4.500,00 TL talep edebileceği,
5.4.Davalı ...'ın icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,
5.5.Taraflann icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..." kanaati rapor edilmiştir.
Bilirkişi Raporunun davalı tarafa 09/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu,
Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafın davalı tarafa ticari amaçlı olarak mal satmakta olduğu ve bedellerini tahsil etmekte olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılında başlamış olduğu, 2013 yılından bu yana 22 adet irsaliyeli fatura düzenlenmiş olduğu, incelenen davacı taraf ticari defterlerinde bu faturaların kayıtlı olduğu, davalı taraf ticari defterlerini inceleme gününde mazeretsiz olarak gelmemiş ve ticari defterlerini inceletmemiş olduğu, davalı yanın 2013 yılında 2.500,00-TL çek ve 13.339,00-TL senet vererek ödeme yaptığı ve borcunun bu yıl için kalmadığı, 2014 yılı için davalı yanın 10.339,00-TL bedelindeki senetleri davacı yana ödemediği, davacı yanın senetleri iade aldığı, davacı yanın 2014 yılında bu iade senet tutar bedellerine karşılık 5.195,00-TL nakit, 1.050,00-TL havale olmak üzere toplam 6.245,00-TL ödeme yaptığı ve davacı şirketin yapmış olduğu tahsilatları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı yanın 31/12/2014 tarihi itibarıyla davalı yandan 4.578,54-TL cari hesap alacağının bulunduğu, alacağının diğer yıllarda da devam ettiği, irsaliyeli faturaların davacı şirket tarafından davalı ünvanına düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmediği, açık fatura olduğu, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı ...'ın 31/12/2017 tarihi itibarıyla 4.578,54-TL cari hesap borcu bulunduğu, davacıının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyasında 4.500,00-TL cari hesap asıl alacağı, 1.895,52-TL işlemiş ticari faiz olmak üzere 6.395,52-TL üzerinden icra takibi başlattığı, icra takibinde takip tarihinden itibaren yıllık ticari faiz talep edildiği, davacı ile davalı arasında karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da ihtar bulunmadığından takipten evvel faiz hesabı yapılmadığı, dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi gereği Davalının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile Davacının davasının kısmen kabulüne, 02/08/2017 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.500,00-TL alacaklı olduğuna ve icra takibinin 4.500,00-TL üzerinden devamına, 02/08/2017 icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar 4.500,00-TL asıl alacağa %9 yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan 4.500,00-TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya dair talebin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-)Davalının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
02/08/2017 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.500,00-TL alacaklı olduğuna ve icra takibinin 4.500,00-TL üzerinden DEVAMINA,
02/08/2017 icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar 4.500,00-TL asıl alacağa %9 yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
4.500,00-TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 307,39-TL ilam harcından peşin yatırılan 77,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 230,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 77,24 peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 132,70-TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 995,84-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 700,69-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.23/10/2019
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza
MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 750,00.-TL
Teb.Müz.: 132,70.-TL
İlk Dava Harcı: 113,14.-TL
Toplam: 995,84.-TL