T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/89 Esas
KARAR NO: 2021/60 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2019 tarihli ve 2018/300 E., 2019/276 K. Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI sonucu Mahkememizin 2020/89 E. Sayılı dosyasına kaydolan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2015 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ... isimli araç sürücüsünün ... adresinde yaptığı kazada müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, tesislerin onarımının kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dahil 4.234,30-TL olduğunu, 4.234,30-TL hasar bedeli ve 462,87-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.697,17-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açtığını, bu nedenle açıkça Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin dava açılış tarihindeki adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK.'nun 1268. maddesi uyarınca dava konusu talebin iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, itirazın iptali davasının borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın alacaklıya veya alacaklının vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bu bir yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket veya müvekkili şirket çalışanının kusuru bulunmadığını, davacı tarafından bu işin ne kadara mal edildiğine dair faturalar sunulduktan sonra bu husustaki cevap haklarını saklı tuttuklarını, davanın ... Sigorta Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının haksız ve mesnetsiz bu davasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.09.2019 tarihli ve ... E.,... K. Sayılı kararı ile; dava dosyasında Görevsizlik Kararı verilerek dosya görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
Deliller; ... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Hasar keşif ve Tespit Tutanakları, Ödeme Emri, Bilirkişi Raporu
... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Alacaklı ... vekilince, Borçlu ... Ltd.Şti ve ... aleyhine, 18.11.2016 tarihinde 4.234,30-TL hasar bedeli, 62.87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam4.697,17-TL üzerinden icra takibi başlatılmış, ödeme emrinin 19.12.2016 tarihinde ... Ltd Şti'ne tebliğ edildiği ve 21.12.2016 tarihinde ... Ltd Şti vekilince icta takibine, borcun tamamına, faize, faiz oranına, tüm ferilerine itiraz etmiş ve itiraz ile icra takibinin durmuştur.
Delillerin toplanmasını müteakip dosya Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ...'a tevdi edilmiş ve Bilirkişi Heyeti Raporu 05.01.2021 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle;
"...Dava konusu hasarın; KDV dahil, toplam 721,21-TL ( T14 tip orta gerilim kafesli demir direk malzeme bedeli, 611,20-TL + KDV) tutarında malzeme harcaması ile ve tamamen Davacı - ...' ın; personel ve araçları ile giderildiği, dolayısıyla takdiri Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere; dava konusu hasar nedeniyle, Davacı -...' ın, toplam 721,21-TL ( KDV dahil ) tutarında tazminat talebinde
Yukarıda paragraf dışında, Davacı - ... tarafından; Montaj Bedeli adı altında 1580,22-TL + Araç ve Personel Giderleri adı altında 1386,97-TL tutarında (KDV hariç) ayrıca tazminat talep edildiği anlaşılmakta birlikte, özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı hususu gözetilerek dava konusu hasarla doğrudan ilgisi bulunmadığı değerlendirilen kalemler için de, Davacı - ...'ın, tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususunun takdirinin; tamamen Sn. Mahkeme' ye ait bulunduğu,
Kolluk kuvvetince düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanak Formunda davalı şirket sürücüsü kusurlu bulunmuştur. Heyetimizce davacı kuruma müterafık kusur gerektirecek mevzuata aykırılık tespit edilememiştir.
Davacı tarafın hasar nedeniyle takip tarihi itibariyle 721,21-TL KDV dahil malzeme bedeli + 79,93-TL (işlemiş avans faizi) olmak üzere toplam 801,14-TL talebinin olabileceği,..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Heyet Raporuna itirazda bulunulmuş ve fakat Bilirkişi Heyet Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf; icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 04.11.2015 tarihinde ... adresinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracı kullanan ... isimli sürücünün yaptığı kaza sonucu, davacı şirketin havai hat tesislerinde hasar meydana geldiği, hasarlanan şehir için alçak gerilim / orta gerilim demir direğinin yenilerek hasarın giderildiği, maddi hasar bedeli hesap cetvelinde maddi hasar malzeme bedelinin 611,20-TL olduğu, maddi hasar montaj bedelinin 1590,22-TL olduğu, araç ve personel bedelinin 1.386,97-TL olduğu, KDV dahil toplamın 4.234,30-TL olduğu, T14 demir orta gerilim direğinin depodan çıkmış olduğu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanak formunda tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın meydana gelmesinde ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesine göre aracın hızını virajlara yaklaşırken azaltmaması ve 56/1-a şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama hükmünü ihlal ettiği, icra takibinin 4.234,30-TL ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.697,17-TL üzerinden başlatıldığı, Yargıtay 7. HD. 01.10.2009 tarihli ve 2010/1940 E., 2010/4477 K. Sayılı ilamında "... Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamında dahil edilmez..." dendiği, davacı şirkete ait havai hat tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı tarafça bu durumun aksinin ispat edilemediği, tutanak kayıtlarında bu hususta bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle davacı şirkete atfedilebilecek müterafık kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, davalı şirket sürücüsünün kusurlu olduğu, maddi hasar bedeli hesap içeriğinden davacı şirketçe hasara uğratılan demir direk, kaplama sökümü, kaplama yapımı, kablo kanal yapım ve araç bedellerinin talep edildiği, hasar gördüğü açık olan demir direk için talep edilen 611,20-TL malzeme bedeli KDV ile birlikte 721,21-TL olduğu, bu bedelin olay tarihindeki rayiç değer olduğu, davacı şirketin adam çalıştırma bedeli talep ettiği, davacı şirket tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına dair dosya kapsamına sunulmuş bir belge bulunmadığı, arızanın ... bünyasinde Arıza Onarım Bakım görevlilerince giderilmiş olduğu, bunun için düzenlenmiş bir taşeron sözleşmesi gibi bir belgenin olmadığı, dava konusu hasarın T14 tip orta gerilim kafesli demir direk malzeme bedelinin KDV ile değerinin 721,21-TL olduğu, hasarın gideriminde davacı şirketin kendi adamlarını çalıştırdığı, işlemiş faizin 79,93-TL olarak hesaplandığı, bundan dolayı davalının ... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, davacının davacının kısmen kabulüne, ... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 721,21-TL asıl alacak, 79,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 801,14-TL üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya dair taleplerin reddine, alacak likit olmadığından dolayı davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının ... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, davacının davacının KISMEN KABULÜNE,
... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 721,21-TL asıl alacak, 79,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 801,14-TL üzerinden icra takibinin DEVAMINA,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
Alacak likit olmadığından dolayı davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yatırılan 80,22-TL peşin harçtan 59,30-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 20,92-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 801,14-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 3.896,03-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 228,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.769,10-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 301,73-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 25.01.2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)