T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/318 Esas
KARAR NO: 2019/673
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete çeşitli tarihlerde fatura karşılığı mal sattığını, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle ödenmeyen bakiye borç için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde davacı yanın iddialarının tamamiyle asılsız olduğunun ortaya çıktığını ve gönderildiği ya da tebliğ edildiği iddia edilen faturaların müvekkili şirkete gönderilmediğinin ve evrak kayıt sisteminden geçirilen bir evraka rastlanmadığının anlaşıldığını, evrak kayıt sisteminde müvekkili şirkete gönderilen ya da getirilen bir fatura yada evrak olmadığı gibi elden tebliğ edilen herhangi bir belge de bulunmadığını, davaya konu alacak miktarı ile ilgili davacı tarafa müvekkili şirket tarafından 3.500 TL'lik çek verildiğini, davacı tarafça talep edilen rakamın fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin başlatmış olduğu takipte belirtilen alacak miktarı ile kendilerinin sunmuş oldukları cari ekstredeki rakamların dahi birbirinden farklı olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası, ... Bankası'nın 16/01/2019 tarihli yazısı, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan faturaya dayalı olarak cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/01/2018 tarihinde cari hesaptan doğan 7.475,09 TL asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 9,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili 05/01/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene böyle bir borçlarının olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı şirket ticari defterlerinin açılış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket yevmiye defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki yapılmadığı ve defterin delil niteliği taşımadığı, Davacı şirketin defter kayıtlarında, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin takip edildiği cari hesabın, davalı şirket aleyhine 7.475,09 TL borç bakiye verdiği yani davacı şirketin 7.475,09 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin ticari defterinde, davacı şirket ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari hesabın, davalı şirket aleyhine 7.137,11 TL alacak bakiye vererek 2017 yılına devrettiği, yani davalı şirketin 7.137,11 TL borçlu olduğu, davalı şirketin davacı şirketin 2016 yılında düzenlemiş olduğu tüm faturaları ticari defterlerine işlediği, dolayısıyla, taraflar arasında dava konusu faturalar ve içeriği ürünlerin teslimi yönünde anlaşmazlık bulunmadığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMk m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı vekili icra takibine itirazda müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, cevap dilekçesinde ise gönderildiği yada tebliğ edildiği iddia edilen faturaların müvekkili şirkete gönderilmediğini, davaya konu alacak miktarı ile ilgili davacı tarafa müvekkili şirket tarafından 3.500 TL çek verildiğini, davacı tarafça talep edilen rakam fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin başlatmış olduğu takipte belirtilen alacak miktarı ile kendilerinin sunmuş oldukları cari ekstredeki rakamlar dahi birbirinden farklı olduğunu ileri sürmüş ise de, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde bu iddiaların doğru olmadığı anlaşılmıştır ayrıca bahsedilen çeke ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş, davalı ticari defterlerinde bu tutarda bir çek verildiğine ilişkin kayıt da tespit edilememiş, ticari defterin kapanış tasdiki yapılmamış, defterlerin davalı lehine delil niteliği taşımadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak davalı taraf itiraz sebeplerini kanıtlayamamış, davalı şirketin davacı şirkete olan cari hesap bakiyesi borcunu ödemesi gerektiği kabul edilmiştir. Davacı şirketin davacı ticari defterlerinde 7.475,09 TL, davalı ticari defterlerinde ise 7.137,11 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 7.475,09 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki faizi talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından .. 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 510,62 TL ilam harcından peşin yatırılan 127,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 382,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 127,66 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 48,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 912,06 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019
Katip ...
Hakim ...