T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/370 Esas
KARAR NO: 2018/1340
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; ... 26. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacaklı ... 1 ... A.Ş. Tarafından borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi sebebiyle 12/02/2016 ve 16/03/2018 tarihinde , üçüncü şahıs olan müvekkili şirketin ... adresindeki iş yerinde bulunan menkullerin haczedildiğini, müvekkili şirketin adresinde borçlu şirketin hiçbir menkul malın mevcut olmadığını, müvekkili şirketin borçlu ile hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır sigorta acenteliğini işi ile uğraştığını itibarı yüksek olan bir şirket olduğunu, haciz mahalinde borçlu şirketin hiçbir çalışanının ve yetkilisinin hazır bulunmadığını, borçluya ait olduğu kanıtlanabilir hiçbir menkul malın da olmadığını, haciz tutanağında mahalde bulunan belgeler ifadesi yanıltıcı olarak kullanıldığını, sadece müvekkilinin aksi yönde bir beyanı tutanakta yer olmadığını, alacaklı tarafın afaki iddiasından ibaret olduğunu, haczedilen malların tamamı müvekkili ... A.Ş. adına faturalı olduğunu, bu faturaların taraflarından icra dosyasına da sunulduğunu, faturalar incelendiği zaman müvekkilinin istihkak iddiasının yerinde olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle takibin durdurulmasına, istihkak iddiasının kabulü ile müvekkiline ait menkuller üzerine konulan haczin fekkine, kötü niyetli alacaklının ıcra inkar tizminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
... 26 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının borçlusu olmayan 3.kişi tarafından ... 26 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının borçlusuna karşı açılan haczedilen malların mülkiyetinin tespitine yönelik açılan mülkiyetin tespiti davasıdır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.
6100 Sayılı HMK.nın 2 maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği,
MADDE 2 –'' Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir,''hükmünün düzenlendiği,
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut Dava, Dava İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25759 E. Sayılı dosyasının borçlusu olmayan 3.kişi tarafından ... 26 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının borçlusuna karşı açılan haczedilen malların mülkiyetinin tespitine yönelik açılan mülkiyetin tespiti davasıdır.Bu haliyle uyuşmazlığın HMK. 2 maddesinde düzenlenen malvarlığına yönelik mülkiyetin tespiti davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
.. Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2017 tarih ve 2017/458 Esas, 2017/449 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, taraflar şirket ise de aralarında ticari ilişki olmadığından açılan dava nisbi ticari davada olmadığı, davanın mülkiyetin tespiti davası olup malvarlığına yönelik dava olduğu, 6100 Sayılı HMK.nın 2 maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, Karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/12/2018
Katip
Hakim ...