T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/405 Esas
KARAR NO: 2018/887
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki davaya konu borcun, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve Cihazlı Taahütlü Araç Takip Servisi taahhütnamesinden kaynaklandığını, sözleşmenin konusunun ise borçlu şirketin aracına veya araçlarına araç takip cihazının montajı ve bu sistemlerin GSM altyapısını kullanarak araç izleme merkezine irtibatlandırılmasını içerdiğini, müvekkili şirketin edimini tam olarak yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin sözleşme bedeline ilişkin faturayı tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, bunun üzerine... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibinin takip tutarı üzerinden devamına, davalı taraf hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/09/2013 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 3.840,00 TL asıl alacak, 2.304,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 6.144,00 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 11/10/2013 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 08/10/2013 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı İİK.67 Maddesine göre açılan İtirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davalarında yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemedir.Bu nevi davaların dinlenebilme koşulu ise mahkemenin yetkili olmasıdır.
Somut davada, davaya konu icra takibinin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, bu dosyada davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik bir itirazının olmadığı görülmekle, davacı alacaklının itirazın iptali davasını İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açması gerektiği halde açmadığı anlaşılmakla;Yargıtay 13 Hukuk Dairesi'nin 2004/4124 Esas, 2004/13816 Karar sayılı içtihadı'nda da belirtildiği üzere İtirazın iptali davalarında yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemedir.Bu nevi davaların dinlenebilme koşulu ise mahkemenin yetkili olması gerektiğinden,yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 49,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,88 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/09/2018
Katip ...
Hakim ...