T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/439
KARAR NO: 2019/817
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, 09.11.2012 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın kazaya karıştığını ve yetkili servis olan davacı şirket nezdinde aracın onarımının yapıldığını, davcaı tarafından 31.01.2013 tarih ve ... no.lu, 21.03.2018 tarih ve ...-... no.lu faturaların kesildiğini ve cari hesaba eklendiğini, davalı ile davacı arasındaki takibin, cari hesap alacağına dayandığını, takibin dayanağının cari hesap alacağı ve buna ilişkin faturalar olduğunu, davalı ile ihbar olunan kasko şirketi arasındaki sigorta ilişkisi nedeniyle ihbar olunan şirketin davacıya ödeme yaptığını ve bu ödemenin davalı carisinden düşüldüğünü, bakiye için davalıya ... 8.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, cari hesap bakiyesi olan takibe konu 10.040,48 TL’nin ödenmesinin, aksi halde aylık % 5 temerrüt faizi işletileceğinin bildirildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, alacağın büyük kısmının ... plakalı aracın onarımı için kesilen faturadan kaynaklandığını, 2018 yılına ait cari hesap ektresi incelendiğinde davalının 48.964,21 TL olduğu, 15.05.2013 tarihinde ihbar olunan şirketin, davalı adına 38.924,13 TL ödeme yaptığının ve takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 10.040,08 TL olduğunun görüleceğini, davalı borçlunun, takibe itirazında borçlu bulunmadığını, bakiyenin ihbar olunan ... Sigorta tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, onarım bedelinin kasko poliçesi kapsamında sigorta firmasından alınması gerektiğinin davalının iç meselesi olduğunu, onarım ve onarım faturasının davalı adına kesildiğini ve alacağın muhatabının davalı olduğunu, icra takibine süresi içinde itiraz eden davalının itirazının iptali için bir yıllık süre içinde davanın açıldığını, takip konusu alacağın likit ve itirazın haksız olduğunu, esas, usule ve fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, itirazın iptaline ve ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davanın ... ye ihbarına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı şirkete ait ... plakalı otobüsün tamiri nedeni ile alacaklı olduğu iddiası ile davacının, dava açtığını, dayanılan hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, TBK’nın 147.maddesi uyarınca eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davalı şirkete ait ... plakalı aracın hasarlanması üzerinde davalı tarafından sigorta şirketi ...de ... no.lu hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi ile anlaşmalı yetkili servis olan davacıya aracın teslim edildiğini ve tamir işlemleri yapıldığını, aracın tamir edilmiş şekilde sağlam olarak teslim alındığına ve tamirle ilgili tüm hak ve alacakların davacıya temlik edildiğine dair “Teslim, Temlik ve İbra Belgesi” düzenlendiğini, tamir sonrası ... tarafından 38.924,13 Tl.nın davacıya ödendiğini, davalı şirketin kasko sigortasının Ful Kasko olduğunu, davacı eksik bir ödeme aldı ise bunu derhal davalıya bildirim yapsa idi bakiye ile ilgili sorunun derhal çözüleceğini, tamir bedelinden bakiye alacak kaldığına dair davalıya herhangi bir fatura gönderilmediğini ve bildirimde bulunulmadığını, davacı tarafından ... 8.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu gönderildiği iddia olunan ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, 19.11.2012 tarihinde yapılmış tamiratlarla ilgili olarak davacının 38.924,13 TL’sini ...’den aldığını, davalıya herhangi bir fatura gönderilmediğinden, davalının, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle, dava sonucunda verilecek karar ihbar olunan şirketi etkileyebilecek nitelikte olduğundan davalı yanında fer’i müdahil olarak katılma zorunluluğu doğduğunu, yetkili servis sıfatına sahip olan davacı tarafından, sigortalı araçta meydana gelen hasarın onarıldığı gerekçesiyle ihbar olunan şirkette yapılan başvuruda onarımdan doğan alacağın tahsilinin talep edildiğini, başvuru üzerine ihbar olunan şirketçe davacıya onarım bedeli olarak 38.024,13 TL ödeme yapıldığını, ihbar olunanın söz konusu hasara ilişkin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında süre gelen bir ticari ilişki ve buna bağlı olarak cari hesap sözleşmesi bulunduğunun ifade edildiğini, davaya konu takibin sigortalı araçta meydana gelen hasar sonucu kesilen faturaların da cari hesaba eklenmesiyle oluşan bakiye alacağa ilişkin olarak başlatıldığı, asıl alacağın büyük kısmının sigortalı aracın onarımı nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, ancak ihbar olunan şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında doğan sorumluluk kapsamında davacı şirkete ödeme yapıldığını, davacı ile davalı arasındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak ihbar olunan şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, onarıma ilişkin fatura bedellerinin ödendiğini, takibe konu bakiye alacağın bu faturalardan kaynaklanmadığını, ihbar olunan şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında söz konusu olduğunu, onarım bedeli ödendiğinden sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın reddine, fer’i müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Hasar Dosyası, 09/05/2015 tarihli ihtarname, Fatura, Cari Hesap Dökümü, Bilirkişi raporu.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar alacağına yönelik tazminat davasıdır.
Davaya konu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/04/2018 tarihli ödeme emri ile 10.040,48 TL asıl alacak, 2.623,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.663,73 TL'lik takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/04/2018 tarihli dilekçesi ile borca, faize, ferilerine ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. görülmüştür.
Mahkememizin 19/12/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya, kusur-hasar yönünden Makine Mühendisi bilirkişi Prof Dr. ... ve ve sigorta kapsamı yönünden Sigorta Hukuku uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, ibraz edilen 08/05/2019 teslim tarihli raporda;
Hasar Yönünden:
... Şti. tarafından düzenlenen 04.03.2013 tarihli Kasko Ön Ekspertiz Raporunda ... plakalı ... marka ... tipi 2011 model otobüsteki hasar miktarı, 34.216,19 TL parça bedelinden 3.421,62 TL indirimle 30.794,57 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyada bulunan ve davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen 31.01.2013 tarihli ve ... no.lu faturanın incelenmesinden, faturanın ... plakalı ... tipi 2011 model 601.105 Km’deki araçtaki hasara ilişkin olarak düzenlendiği, değiştirilen parçaların körük taşıyıcı, amortisör yay taşıyıcısı, hava körük saçları, lastik takoz, ön amortisör, hava körükleri, taşıyıcı yatak, ön ventil demiri, boyuna taşıyıcı, aks taşıyıcı, aks başları, ön aks poyrası, tutucu, aks başı tekerlekleri, rot kolu, tamir takımı, uzun sağ rot, tesisatlar, egzoz borusu, arka ABS sensörü, ön sağ ABS sensör tesisatı, şanzıman kaplaması, duman sensörü, arka porya keçesi, plastik kelepçeler olduğu, araçta boya, kaporta, mekanik, dingil tamiri, rot ayarı yapıldığı, toplam hasar miktarının:
Yedek parça toplamı11.187,60
İndirim 1.119,35
İşçilik tutarı 9.794,73
İndirim 979,48
Masraf tutarı 2.503,00
Masraf indirimi 260,30
KDV matrahı21.226,20
KDV 3.820,72
Genel toplam25.046,92 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan ve ...Tic. A.Ş. tarafından davanın ihbar edildiği ...’ye hitaben düzenlenen Teslim, Temlik ve İbra Belgesi başlıklı yazıda, 10.11.2012 tarihinde hasara uğrayan ...’ye kasko sigortalı ... plakalı aracın ... servis istasyonunda tamir edilmesi sonucu oluşan hasarının ...’ye temlik edildiği belirtilmiştir.
Alacağın Zamanaşımına Uğrayıp Uğramadığı, Zamanaşımının Kesilip Kesilmediği Yönünden:
Davacı ... Tic. Türk. A.Ş. tarafından davalı ...Tic. A.Ş.’ye hitaben ... 8. Noterliğince düzenlenen ... tarihli ihtarnamede, muhatap ... A.Ş.’ye ait ... plakalı aracın şirkete ait KABO servisinde 19.11.2012 tarihinde hasar onarım hizmeti verildiği, düzenlenen 31.01.2013 tarihli ve ...-...-... no.lu faturaların karşılığının sigorta tarafından eksik ödenmesi olan 10.040,48 TL’nin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde anaparaya işletilecek aylık % 5 temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebiyle kanuni takibe geçileceğini, bu durumda yapılacak masraflar ve vekalet ücretinin de tarafınıza yükletileceğinin ihtaren bildirildiği belirtilmiştir.
Dosyada bulunan Muavin (...) 13.04.2018) defter özetine göre davalı şirkete ait 89.159,42 TL borç, 79.119,34 TL alacak olduğu, bakiye borcun 10.040,08 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı şirket vekili cevaba cevap dilekçesinde, davalının eser sözleşmesinden doğan alacaklarda zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğundan bahisle ... plakalı aracın tamirinden doğan alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğünü, bu iddianın haksız olduğunu, zamanaşımının kesildiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere alacağa dayalı olarak 15.05.2013 tarihinde 38.924,13 TL kısmi ödeme yapıldığını, zamanaşımı süresinin müteselsil borçlulardan birinin ödeme yapması halinde kesileceğini, bu duruma göre zamanaşımı süresinin kesildiğini, davalının aracın tamir edildiğini ve kendisine teslim edildiğini ikrar ettiğini, bu durumda alacaklarının tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davacı şirket vekili tarihsiz dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde sundukları cari hesap ekstresinden de anlaşıldığı üzere davacı şirketin alacağının iki adet faturaya dayandığı, bu faturaların ekte sunulduğunu, 31.01.2013 ve 21.03.2013 tarihli faturalar olduğu, bu faturalardan kaynaklanan toplam alacaklarının 48.964,21 TL olduğu, davalının sigorta şirketinin 38.924,13 TL ödediğini, bu düşüldüğünde bakiye alacağının 10.040,08 TL olduğunu, faturaların davalı şirkete elden teslim edildiğini, bu nedenle bir teslim belgesinin olmadığını, ancak davalı şirketin faturaları teslim almadığı yönünde bir iddiasının olmadığını, bu nedenle faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmasına gerek olmadığını, ... 8. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin davalının yasal adresine 21.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiğini, davacı şirketin ihtarnameyi davalının bilinen son adresine tebliğ ettiğini, tebligat kanununun 35. Maddesine göre veya 21. Maddesine göre tebliğ talep etme yetkileri olmadığından, davacının bu adrese başka şekilde ihtarname tebliğ etmesinin mümkün olmadığını, bilinen son adrese ihtarname keşide ederek üzerine düşeni yerine getirdiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.
Dosya içeriğine, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya teslim edilmesine, muavin defter özetine göre davacı şirketin davalı şirketten 10.040,08 TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
TBK 155. Maddesine göre davacı şirketin alacağının davanın ihbar edildiği ... tarafından yapılan kısmi ödeme ile zamanaşımının kesildiği, dolayısıyla davalının zamanaşımı iddiasının geçerli olmadığı, davacının bakiye alacağının zamanaşımına uğramadığı, Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye alacak miktarının 10.048,04 TL olduğu, Davacı şirketin alacağının zamanaşımına uğramadığı" şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Buna göre; davacı şirketçe davalı adına kayıtlı aracın bakımının yapıldığı bedelinin bir kısmının sigorta şirketinden tahsil edildiği bu nedenle TBK nun 155.maddesi gereği davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, kalan 10.040,48 TL lik alacak için icra takibi yapıldığı, davalının araç maliki olmakla borçtan sorumlu olduğu, yapılan yargılama sonucu alacağın tespit edildiği, davalı tarafçada aracın bakımının yapıldığının kabul edildiği ancak varsa kalan borcu sigorta ile çözümlenmesi gerektiği savunmasının araç maliki olması nedeniyle nazara alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla itirazın iptali yönünde karar vermek gerekmiş, ancak takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından faiz talebinin reddi gerekmiş, itirazın kötüniyetli olarak yapıldığı ispatlanamadağından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, davalının ... 28 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.040,48 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 685,87 TL harçtan peşin alınan 152,95 TL. harcın mahsubu ile bakiye 532,92 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraftan peşin alınan 152,95 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.623,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam : 1.465,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.162,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kabule yönelik gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, redde ilişkin KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/09/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri: 35,90-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri: 129,75-TL
Toplam: 1.465,65-TL