T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/50 Esas
KARAR NO: 2019/175
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı abone arasında 28.10.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili nezdinde davalının işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisinin tedarik edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde ilgili elektrik enerjisinin davalı tarafça kullanılmadığının iddia edildiğini ancak abonelik sözleşmesinin davalı ... tarafından imzalandığını, müvekkili tarafından davalı taraf ve ilgili elektrik enerjisini tükettiği iddia edilen kimseler arasındaki ilişkinin bilinmemekte olduğunu, bilinmesinin de taraflarından hukuken beklenemeyeceğini, bu hususun ancak davalı tarafa söz konusu kişilere rücu hakkı tanıyacağını, davalı tarafın ilgili fatura bedellerini sözleşme gereğince ödemekle mükellef olduğunu, Müvekkili tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 15.02.2017 tarihli faturaların ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde ödeme, garanti ve faturalama işlemlerinin açıklandığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40’ ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı icra dosyası, sözleşme, fatura örneği, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle davalının kullandığı elektrik enerjisi karşılığı 15.02.2017 tarihli ... no’lu elektrik faturasına dayalı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise asıl alacak, icra cezai şart ve gecikme zammı miktarları hususlarındadır.
İlgili ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/03/2017 tarihinde faturadan kaynaklanan 3.630,36 TL asıl alacak, 435,64 TL icra cezai şart, 181,52 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.247,52 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafın yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde, alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği elektrik faturasına konu elektrik kullanımının müvekkiline ait olmadığını, anılan meskende oturan kat maliki mal sahiplerinin tüm binada tek sayaç üzerinden elektrik kullanmakta olduğunu ve sadece sayacın müvekkili üzerinde olsa da elektriğin kullanıldığı meskenlerin kullanımının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinden istenen bedelin haksız olduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı ... A.Ş. (Tedarikçi) ile Davalı ... İnşaat Taah.(abone) arasında 28.10.2016 tarihinde yapılan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşme ile 01/12/2016 tarihinden itibaren davalı tüketiciye 12 ay boyunca ... abone tarife grubu üzerinden ... nolu aboneliğe ilişkin Ulusal tarifede yer alan Tek zamanlı tarife birim fiyatı üzerinden %16 indirim ile davacı tedarikçinin elektrik temin etmesi hususunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin 4.maddesi kapsamında tedarikçinin düzenlediği faturaların tedarikçinin bildireceği hesaba sözleşmeye uygun olarak OTS, Havale ve EFT hükümleri kapsamında faturanın düzenlenme tarihinden itibaren yedi günü içerisinde ödeneceği, fatura tutarını yedi gün içerisinde ödemediği takdirde tedarikçi ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde beş gecikme bedeli yansıtacağı, bu gecikme zammı oranının her yıl ocak ayında bir önceki yılın tüketici fiyatları endeksi oranında arttırılacağı, abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde onikisi kadar icra ceza bedeli talep edileceği, tedarikçi tarafından tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihinden beş iş günü geçmiş olmasına rağmen fatura bedelinin tam olarak yatırılmamış olması halinde, herhangi bir ihbar, ihtar ve önele gerek olmaksızın diğer yasal yollara başvurma hakkı saklı kalmak üzere tedarikçinin abonenin elektrik enerjisi teminini kestirme hakkına ve ayrıca sözleşmeden kaynaklanan hakları baki kalmak koşulu ile sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkına sahip olduğu ve bu durumda fesih hakkının kullanılmaması, bu hakkın kullanılmasından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği gibi bu hakkın herhangi bir zamanda kullanılmasına engel teşkil etmeyeceği ayrıca işbu durumda, tedarikçi önceden hiç bir ihbara gerek duymaksızın ve diğer yasal yollara başvurma hakkı saklı kalmak üzere, abone teminatını irat kaydetme hakkına sahip olduğu, sözleşmede tedarik başlangıç tarihi 01.12.2016 olarak belirlenmiş olup bitiş tarihinin tedarik başlangıç tarihinden itibaren 12 ay sonrası olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya elektrik mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 25.10.2018 tarihli raporda özetle, Taraflar arasında yapılan Ticari Uygulama Protokolü kapsamında toplam satış bedelinin her ayın 20.gününe kadar tedarikçi tarafından aboneye aylık olarak faturalandırılacağı, davalının söz konusu aboneliği sözleşme bitiş tarihinden önce yasal şekilde sonlandırdığını gösterir herhangi bir somut verinin dosya münderecatında olmadığı dikkate alındığında dava konusu faturanın tahakkuk edildiği dönemde sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, abonelik devam ettikçe (sözleşme süresince) davalı veya üçüncü şahıslar tarafından tüketilen elektrik miktarından davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından faturanın taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davacının, 15.02.2017 tarihli fatura ile tahakkuk ettiği 3.630,35 TL asıl alacağı talep edebileceği, 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 08 Mayıs 2014 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı 15.maddesinde "Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir." hükmüne yer verilmiş olup yönetmelik ve sözleşme gereğince dava konusu fatura bedeline uygulanacak gecikme cezasının 181,52 TL ve icra ceza bedelinin 435,64 TL olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır.
Somut olayda, davalı borçlu icra dosyasına yönelttiği itirazında alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği elektrik faturasına konu elektrik kullanımının müvekkiline ait olmadığını, anılan meskende oturan kat maliki mal sahiplerinin tüm binada tek sayaç üzerinden elektrik kullanmakta olduğunu ve sadece sayacın müvekkili üzerinde olsa da elektriğin kullanıldığı meskenlerin kullanımının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinden istenen bedelin haksız olduğunu ileri sürmüş ise de, davalı tarafından imzalanan ve devam etmekte olan taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince dava konusu faturanın tahakkuk edildiği dönemde sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, abonelik devam ettikçe (sözleşme süresince) davalı veya üçüncü şahıslar tarafından tüketilen elektrik miktarından davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından faturanın taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davalı ile ilgili elektrik enerjisini tükettiği iddia edilen kişiler arasındaki ilişkinin sonuçlarından davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı, davalının söz konusu kişilere rücu etmekte muhtar olduğu kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, davalının dava konusu 15.02.2017 tarihli ... no’lu elektrik fatura bedelini sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu ve icra ceza bedeli ile gecikme zammından da sorumlu olduğu davacı tarafça kanıtlanmış olup davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.630,35 TL asıl alacak ve 435,64 TL icra ceza bedeli ve 114,36 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.180,36 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 11 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.630,35 TL asıl alacak ve 435,64 TL icra ceza bedeli ve 114,36 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.180,36 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 285,55 TL ilam harcından peşin yatırılan 71,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 71,40 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 130,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinin oluşan toplam 937,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2019
Katip ...
Hakim ...