T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/51 Esas
KARAR NO: 2019/78
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden dolayı 30.065,09 TL alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ... 9. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin keyfi biçimde tuttuğu kayıtları kabul etmediklerini, dava konusu bedelin, müvekkiline satılan ve teslim edilen hangi mallara ait olduğunun belirtilmediğini beyan ederek davanın reddine, davacının alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
... 9. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı olarak davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak ve işlemiş faiz miktarları, icra takibinde dayanak olarak cari hesabın gösterilmesinin sonuçları hususlarındadır.
İlgili ... 9. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/07/2017 tarihinde cari hesaba dayalı olarak 29.026,11 TL asıl alacak, 1.038,98 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 30.065,09 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faiz oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/12/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibe dayanak herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 23/11/2018 tarihli raporda özetle, davacı 2016-2017 ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı defterlerine göre davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalıdan 2016 yıl sonu (2017 açılış fişinde) 13.296,41 alacaklı olduğu, 2017 yılında davacı tarafından davalıya 144 adet toplam 105.467,20 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 2017 yılında 19 adet toplam 76.441,09 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 05.12.2017 tarihi itibarıyla 29.026,11 TL cari hesap alacaklısı olduğu, davacının 29.026,11 TL alacağı için 3095 Sayılı Yasaya istinaden icra takip tarihi olan 05.12.2017 tarihinden 28.06.2018 tarihine kadar itibaren ise % 9,75, 29.06.2018 tarihinden itibaren ise % 19,50 oranında avans faiz talep edebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıya düzenlediği faturalardan dolayı davalıdan bakiye alacağı bulunduğu ancak salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiği, bilirkişi incelemesi sonucu fatura muhteviyatındaki muhtelif gıda malzemelerinin davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği, davalının borcunun olmadığını ileri sürmekle birlikte davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunamadığı, davacının ticari defterlerinde faturalara dayalı alacağının kaydedildiği, davalının itiraz sebeplerini kanıtlayamadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 29.026,11 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 29.026,11 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.982,77 TL ilam harcından peşin yatırılan 345,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.637,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.483,13 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 345,37 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 154,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.235,27 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2019
Katip ...
Hakim ...