T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/539 Esas
KARAR NO: 2019/836
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12 Şubat 2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı aracında ortaya çıkan değer kaybı tazmini amacıyla 31.İcra Müdürlüğünde ... tarihinde ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı ...Ş. tarafından 07 Aralık 2015 tarihinde icra takibine itiraz ederek durdurulduğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca, 12 Şubat 2014 tarihinde takip borçlusu ... idaresindeki ...’a ait aracın kapısının açılmasıyla oluşan çarpma nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlusunun SBM Kaza Tespit Tutanağında %100 kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden faizi ile birlikte alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 12.02.2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç ile davacı yana ait ... plakalı araçların karıştığı kazada davacı yan aracının hasarlandığından dolayı ortaya çıktığını iddia ettiği 2.750,00 TL değer kaybına ilişkin icra takibinin başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz sebebiyle bu davanın açıldığını, araç hasarına tazminat olarak ... nolu hasar dosyası ile 3.695,00 TL araç hasarı ödendiğini, hasarın gerçekleştiği 12.02.2014 tarihi ve 2 yıllık zaman aşımı dikkate alındığında davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının kabulünü ve öncelikle bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu 17.08.2015 tarihli ilamsız takibin şirketlerine 02.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, şirketlerinin ilamsız takibe 07.12.2015 tarihinde itiraz edilerek durdurulduğunu, davacı tarafın 13.06.2018 tarihinde, itiraz tarihinden yaklaşık iki buçuk yıl sonra bu davayı açtığını, davacı tarafın itirazın iptali davasındaki bir yıllık süreyi geçirdiklerini, bu nedenle davanın reddini istediklerini, sigortalının kusurunun ve davacının aracında değer kaybının bilirkişiye inceletilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 31 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kazalı araç fotoğrafları, SBM kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın uğradığı trafik kazası nedeni ile davacının davalıdan değer kaybı alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı, zamanaşımı defiinin ve hakdüşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
TTK 1420. maddesi gereğince davalının zamanaşımı definin, İİK 67. maddesi gereğince davalının hakdüşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/08/2015 tarihinde 2.750,00 TL değer kaybı alacağı, 700,00 TL iş durması kaybı, 468,73 TL takip öncesi yasal faiz olmak üzere toplam 3.918,73 TL tutarındaki alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/12/2015 tarihli dilekçesinde özetle; takibe konu hasar bedeli talebinin miktarı ve sigorta teminatına girip girmediğinin yargılamayı gerektirdiğini, sorumluluklarınını bulunmadığını, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
12.02.2014 tarihinde saat 07:00'de ..., ... semtinde, ... cad. Arı Kuşu sokakta sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek yönlü ... sokakta ilerlerken yolun solunda yolcusunu indirmek için durduğu sırada, yolcunun kapıyı aniden açması sonucu, aynı yolda seyir halinde olan ... plakalı aracın açılan kapıya çarpmasına sebep olmak suretiyle, ... plakalı aracın sol yan kısımlarına hasar vererek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Taraflar arası tutulan tutanağa göre, ... plakalı aracın sürücüsü ...: ... ticari aracımla yolcu indirirken yolcu kapıyı açıp ön sağ kapıyı ... plakalı araç sağdan geçerken kapıya sürttü, gereğini arz ederim, demiştir. ... plakalı aracın sürücüsü ...: Sabah evden işime gitmek için 07:00 de aracıma çıktım 10 m solda ticari taksi ... yolcu inerken sağ ön kapı birden açıldı ve çarptım, demiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için Makina Mühendisi ... ve Sigorta Tahkim Hakemi Sigortacılık Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan raporda özetle, Kusur Yönünden, 12.02.2014 tarihinde saat 07:00'de ..., ... semtinde, ... cad. ... sokakta sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, tek yönlü ... sokakta ilerlerken yolun solunda yolcusunu indirmek için durduğu sırada, yolcunun kapıyı aniden açması sonucu, aynı yolda seyir halinde olan ... plakalı aracın açılan kapıya çarpmasına sebep olarak, ... plakalı aracın sol yan kısımlarına hasar vererek maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermek suretiyle Karayolları Trafik Kanunu Madde 58 ve Madde 60/b, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 110/a-b ve Madde 113/b'de açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü Niyazi Kuş’un kusurunun olmadığı, Değer Kaybı Yönünden, ... plakalı, 2011 model ... marka, ... tipi, 148.183 km de, kaza tarihinde 3 yaşındaki otomobilin kaza sonrası araçta değer kaybına neden olan, sol ön çamurluk değişimi, sol arka çamurluk, sol arka ve sol ön kapıda kaporta işçiliği ve boya işlemi yapıldığı, söz konusu araçta piyasa rayiç değerlerine göre 1.500,00 TL lik değer kaybı bedeli olduğu, Sigorta Poliçesi ve Sigortacılık Yönünden, sigorta şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davalı ... şirketinin azami 28.600,00-TL’dan (3.695,00-TL ödemeden bakiye 24.905,00-TL’dan) sorumlu tutulabileceği, sigorta poliçesinin 01.03.2013 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasına yer olmadığı, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise-başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiği beyan edilmiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı tarafça takibe konu hasar bedeli talebinin miktarı ve sigorta teminatına girip girmediğinin yargılamayı gerektirdiği, sorumluluklarının bulunmadığı, borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri ileri sürülmüş olup ispat yükü davalıya geçmiştir. Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ... şirketinden alacağının bulunduğu, davalının aksi yöndeki iddialarının kanıtlanamadığı, temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu ve takip öncesi faiz talep edilemeyeceği anlaşılmış, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden kanıtlanmış olması karşısında davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.500,00 TL asıl alacak (Değer Kaybı) yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması şartları gerçekleşmekle birlikte takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olmaması ve yargılama ile belirlenmiş olması dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.500,00 TL asıl alacak (Değer Kaybı) yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 102,46 TL ilam harcından peşin yatırılan 46,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 46,97 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.250,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 94,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.529,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 834,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2019
Katip ...
Hakim ...