T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/541 Esas
KARAR NO: 2019/411
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24 Ocak 2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı aracında ortaya çıkan değer kaybı tazmini amacıyla 31. İcra Müdürlüğü'ne ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç, 24 Ocak 2014 tarihinde ...’nın idaresindeki park etmiş aracın kapısını açmasıyla hasara uğradığını, SBM Kaza Tespit Tutanağında %100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek itirazının iptaline ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden faizi ile birlikte alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde araç hasarına tazminat olarak ... nolu hasar dosyası ile 835,00 TL araç hasarı ödendiğini, hasarın gerçekleştiği 24.01.2014 tarihi ve 2 yıllık zaman aşımı dikkate alındığında davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili şirketin davacının talepleri bakımından sigortalının kazadaki kusuru ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğunu, icra inkar talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın tümden reddini, davacının davasının ispati halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, olay yeri fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları, SBM (tramer) sorgulamaları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın uğradığı trafik kazası nedeni ile davacının davalıdan değer kaybı alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı, zamanaşımı defiinin ve hakdüşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
TTK 1420. maddesi gereğince davalının zamanaşımı definin, İİK 67. maddesi gereğince davalının hakdüşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/08/2015 tarihinde 1.750,00 TL değer kaybı alacağı, 400,00 TL iş durması alacağı ve 300,59 TL takip öncesi faiz olmak üzere, toplam 2.450,59 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,0 avans faiz oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/12/2015 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu hasar bedeli talebinin miktarı ve sigorta teminatına girip girmediğinin tayini, inceleme ve araştırmayı gerektirdiğini, çözümü mahkemenin görevinde bulunan bir konu için ilamsız takip yapılmasının iyi niyetli olmadığını, müvekkili şirketin takibe konu alacak nedeniyle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arası tutulan tutanağa göre; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ün beyanı: ...’dan Kağıthane yönüne seyir halinde iken sağ tarafta park etmiş ... plakalı aracın sürücü kapısını açınca aracımın sağ yan kısmı hasar görmüştür. ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın beyanı: ... plakalı aracımla park ettiğimde solumdaki araç ... plakalı aracın sağ arka kapı ve çamurluk kapıyı açınca hasar aldı.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Somut olayda davalı tarafça itiraz ve cevap dilekçelerinde ileri sürülen itiraz sebeplerine göre ispat yükü davacı tarftadır.
Mahkememizce sigorta uzmanı ... ve makine mühendisi ...'den aldırılan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 24.01.2014 günü, olay saat 16:00'da ... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, ...’dan ... yönüne ilerlerken sağ tarafta park etmiş olan ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının kapısını açmak suretiyle, ... plakalı aracın sağ arka kapı ve çamurluk kısımlarına hasar vererek maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta değer kaybına neden olan, sağ arka çamurluk ve sağ kapıda kaporta işçiliği ve boya işlemi yapıldığı, ... plakalı araçtaki değer kaybının 1.750,00 TL olduğu ve bedelin kadri maruf olduğu, davalı ... şirketinin değer kaybından sigortalısının /sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davalı ... şirketinin azami 26.800,00-TL’dan sorumlu tutulabileceği, sigorta poliçesinin 02.12.2013 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasına yer olmadığı, icra takibinin 14.08.2015 tarihinde başlatılmış olması karşısında bu tarihte temerrüt gerçekleşmiş olacağı beyan edilmiş, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı bilirkişi raporu çerçevesinde dava ispat edilmiş olup davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.750,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1- Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.750,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 119,54 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.750,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 133,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.605,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/05/2019
Katip ...
Hakim ...