T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/592 Esas
KARAR NO: 2019/723
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı Temlik Eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar... Sanayi Ltd Şirketi ve ... Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında KMH hesabı kullandırıldığını, davalıların buna ilişkin borcunu ödemediklerini, dava konusu ödenmeyen KMH borcuna ilişkin başlatılan icra takibi alacak miktarı 9.580,99 TL olup davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının krediyi kullandığı süreçte kısmi ödemeler yaptığını ancak takip konusu kalan bakiyeyi ödemediğini, bu sebeple hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçluların ödeme emrini aldıktan sonra süresi içinde borçlu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalılarca cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
... 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Ltd. Şti ile, davacı banka arasındaki diğer davalı ...'nın kefil olduğu GKS den dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak ve ferilerinin miktarı hususlarındadır.
İlgili ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından bir kısım dava dışı borçlular ile mahkememiz dosyasındaki davalı borçlular aleyhine 02/03/2018 tarihinde 158,41 TL ihtar gideri alacağı, 589,40 TL ihtar gideri alacağı, 8.743,27 TL KMH alacağı, 89,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.580,99 TL alacağın takip tarihinden itibaren KMH için % 28.08 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların 06/03/2018 tarihli dilekçesi ile alacaklı görünene böyle bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmalık konularında rapor düzenlemesi için dosya bankacı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti arasında 29.05.2013 tarihinde 700.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya KMH kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, davalı kefil ... da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 700.000.00 TL'yi aşmamak kaydı ile temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, davalıların temerrüt tarihlerinin aynı olduğu takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama tutarı davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığı, bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 8.743,27 TL alacaklı olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Diğer Hükümler" başlıklı 7.1 altbaşlıklı “delil” maddesinin " Müşteri ve kefiller Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD ROM, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler" hükmü uyarınca, davacı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtların esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya KMH kullandırılması nedeniyle taraflar arasında ticari bir ilişkinin doğduğu, davalı kefil ...'nın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin, "Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu" başlıklı 4.5 maddesine göre, sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller "müteselsil kefil" sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler, kefiller, müşteri’nin banka’ya sözleşme’den doğmuş ve doğacak borçları için ve sözleşmede belirtilen kefalet limiti ve kendi temerrütlerinden doğacak tüm sonuçlardan sorumludurlar. Müteselsil kefil/ler, kredinin-/kredilerin anapara ve akdi faizini, bilcümle işlemiş işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini de ödemeyi kabul ve taahhüt ederler. Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil kefalete ilişkin maddeleri gereği müteselsil kefalet sözleşme sebebiyle doğmuş borçları kapsadığı gibi ileride doğması muhtemel borçları da kapsar. Taraflar arasındaki sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu ve TBK m.583 ile 584'deki yasal şartların oluştuğu dikkate alınarak davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile 8.743,27 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın (8.743,27 TL) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın (8.743,27 TL) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 654,47 TL ilam harcından peşin yatırılan 115,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 538,75 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 115,72 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 139,40 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 991,02 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/09/2019
Katip
Hakim