T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/600 Esas
KARAR NO: 2019/494
DAVA: İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve borçlu arasında ticari ilişki kurulduğunu, ticari ilişki gereğince 35.333,86 TL alacak oluştuğunu, alacağın tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için 35.333,86 TL miktarlı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıldığını ve davalının icra takibine itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, irsaliyeli fatura örneği, taraflar arasındaki mail yazışmaları, fason üretim sözleşmesi, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki cari hesaba dayalı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.
İlgili ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/09/2017 tarihinde cari hesaba dayalı 35.333,86 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 14/12/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ile alacaklı görünen arasında cari hesap alacağı hukuki nedenine dayalı icra takip yapılmış olup, TTK’nın 89/2 maddesine göre sözleşmenin yazılı olarak yapılması sözleşmenin geçerlik şartı hükmü gereğince alacaklı görünene yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından takibin yasal olmadığını ileri sürerek borca, müstenidatına, faiz oran ve başlangıç tarihine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 17/02/2017 tarihinde “ Fason Üretim Sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşmenin 5.maddesinde Müşterinin üretimi yapılacak ürünlerin fason üretimi için ödemelerin % 50’sini sipariş aşamasında peşin ve kalan %50’sini üretim tamamlandıktan sonra sevkiyat öncesi Üretici’ye peşin ödeme yapmakla mükellef olduğu, ödenen bedele üretim süreci, şişe, kapak, silika, üzerindeki etiketlerin dahil olmadığı hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir Doğan Gül'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Davacı şirket ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın inceleme günü ve sonrasında ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, davacı cari hesap kayıtları bilgisayar ortamında tutulan davacı ticari defter kayıtları ile birebir olup bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu, cari hesap bakiyesinin davalı firma aleyhine 35.333,86 TL borç bakiyesi vererek 2018 yılına devrettiği, davacı şirketin 35.333,86 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 35.333,86 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı tarafça, TTK’nın 89/2 maddesine göre sözleşmenin yazılı olarak yapılmasının sözleşmenin geçerlik şartı olduğu hükmü gereğince yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından alacaklıya borçlu olmadıkları ileri sürülmüş olup itiraz nedenine, davalının İrsaliyeli Faturayı ve içeriği ürünleri teslim almadığına ilişkin itirazı olmamasına ve borcunu ödediğini kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz etmemiş olmasına göre ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı tarafın Vitamin Mineral Karışımı tesliminde düzenlediği ve ürün ile birlikte davalı tarafa verilmesi zorunlu olan İrsaliyeli Fatura üzerinde, faturayı ve içeriği ürünleri teslim alan Zekerya Türk.. ismi, imzası ve ... araç plakası bilgisi bulunduğu, davalı tarafın takibe konu fatura toplamının 14.000,00 TL’sini ...bank T.A.Ş. nezindeki hesabından davacının ... Bankası A.Ş. nezdindeki hesabına göndermiş olduğu, davacı şirketten ...’nin, davalı tarafa göndermiş olduğu 24 Mart 2017 tarihli e-postada “ Bir aydır sizlerden teslim ettiğimiz ürünlere dair ödeme beklemekteyiz. ...Konuyla alakalı ivedi dönüşlerinizi beklemekteyiz...” , Davalı şirketten ...’in, davacı tarafa göndermiş olduğu 24 Aralık 2017 tarihli cevabi e-postada “ ...Yurtdışına gönderdiğimiz ve akreditifli yaptığımız bir malımızın ödemesi prosedürlerdeki evrak yanlışlığı sebebi ile gecikmeye uğradı. Bu yüzden bizde genel olarak tüm tedarikçilerimize geciktik ve çok üzgünüz. Pazartesi ödeme günümüz netleşecek ve size vereceğimiz ödeme gününde sözümüzü tutmuş olacağız....” içerikli bildirimler yapıldığı, sonuç olarak, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı tarafa faturanın ve fatura içeriği ürünlerin teslim edildiği ve cari hesap bakiyesinin ödenmediği, davanın kanıtlandığı anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.413,65 TL ilam harcından peşin yatırılan 603,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.810,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.236,72 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 603,42 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.435,32 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2019
Katip ...
Hakim ...