T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/640 Esas
KARAR NO: 2023/369
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin 01.05.2018 günü saat sıralarında ... plakalı aracıyla ... yolunda seyrederken aracının lastiğinin patlaması sonucu aracını emniyet şeridine çektiğini ve aracından inip lastiğini kontrol etmek istediği sırada ... ...'a ait ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarptığını, kazaya en sol şeritten en sağ şeride doğru kontrolsüz şerit değiştirerek gelen ... plakalı aracın neden olduğunu, kaza tutanağında sehven müvekkilinin seyir halinde olduğunun yazıldığını, kazanın davalı sürücünü KTK 56. Maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiğini, kazanın görgü tanıklarının ifadelerine göre davalı sürücünün kontrolsüz şerit değiştirdiğini, müvekkilinin aracının altında kalarak sürüklendiğini, vücudunda ağır yaralanma oluştuğunu, müvekkilinin kaporta ustası olduğunu ve dükkanında aylık kazancının 7.000,00 TL olduğunu, tanık dinleteceklerini, davalı sigorta şirketine 24.05.2018 tarihinde başvurduklarını, ... sayılı hasar dosyasının açıldığını ancak evrakların tamamlanamadığını, müvekkilinin manevi zarar gördüğünü, 30.000,00 TL'nin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini istediklerini, 1.000,00 TL'nin şimdilik kazanç kaybı tazminatı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava harç, masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 06.10.2017-2018 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile iş göremezlik nedeni ile meydana gelen maddi zarar ve bakıcı gideri talebi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, 6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 98. Maddesinin değiştirildiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, 4.1. Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başladığını, davacı tarafından müvekkili şirkete karşı hiçbir şekilde ihbar yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere bir an için haklı bir talep olduğu kabul edilse dahi, alacak için müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmış olduğundan kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı vekilinin iddia ettiğinin aksine kaza mahallinde emniyet şeridi bulunmadığını, aracın emniyet şeridine çekildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaza mahallinde emniyet şeridi bulunmadığını, davacının araç arızası nedeniyle aracını sağ şeride yanaştırdığını ancak gece karanlığında, emniyet şeridi bulunmayan parkın yerinde hiçbir güvenlik önlemi almadığını, reflektör kullanmadığını, aracın dörtlülerini dahi yakmadığını, asli kusurunun müvekkiline yükleyen kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacının arızalı araç ile trafiğe çıktığını, davacının kaza nedeniyle kendi aracının altında kaldığını, davacının lastiği patlayana aracı, daha güvenli bir yere kadar sürebilecek durumda iken bunu yapmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas 2021/... karar sayılı 26/02/2021 karar tarihli dosyanın UYAP kayıtlarının incelemesinde; sanık ... hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde taksirle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçu nedeniyle hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ... Mahkemesi ...Ceza Dairesi'nin istinaf incelemesinde 2021/... esas 2021/... karar sayılı 09/11/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, kararın 09/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra 01/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamızın İstanbul ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 28/12/2020 tarihli raporda özetle;
"Mevcut belgelere göre Baki ve Kadriye oğlu 1972 doğumlu ... 'ın 01.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.33.b’ye göre plato nondeplase kırığı, %3 + %3, Balthazard formülüne göre tüm vücut özür oranı % 6 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir.
Mahkememizce 16/03/2021 tarihli celse ara karar gereğince; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız yeniden ... ATK ya gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 29/03/2021 tarihli raporda özetle;
"03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle;
Mevcut belgelere göre;
1- Baki ve Kadriye oğlu, 1972 doğumlu ... ...'ın 01.05.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (32a…..1) A %5
Gr 1 XII (33a…..10) A %14
Balthazard formülüne göre; A %18,3
E cetveline göre: %20,0 (yüzdeyirmivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/12/2021 tarihli raporda özetle;
"1-Dava konusu olayda davalı sürücü Abdülkadir ...'ın % 50 oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü ... ...'ın da olayda % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,
3-Davalıların %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ... ...'ın;
1.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %20 maluliyet oranına ve 18 aylık geçici iş göremezlik süresine göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 16.516,98 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%20 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 87.662,68 TL. olduğu,
2.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %6 maluliyet oranına ve 18 aylık geçici iş göremezlik süresine göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 16.516,98 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 26.298,81 TL. olduğu,
-Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
-Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesine göre temerrüdün sigorta şirketi bakımından en erken 13.07.2018 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
Araç sürücüsü ve işleten bakımından ise temerrüdün 01.05.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı" şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Mahkememizce 04/01/2022 tarihli celse ara karar gereğince; istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas 2021/... karar sayılı 26/02/2021 karar sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile dosyamız kapsamında alınan kusur raporu arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından çelişki giderilerek kusur yönünden rapor düzenlenmesi için dosyamız dosyanın ... ATK'ya gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 21/04/2022 tarihli raporda özetle;
"A) Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B) Davacı sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
" tespit edilmiştir. Meydana gelen kazaya ilişkin kamera görüntüleri de incelenmek suretiyle hazırlanan ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte bulunan ATK kusur raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun netleştirilmesinin ardından Mahkememizce 13/09/2022 tarihli celse ara kararı gereğince; dosyanın güncel asgari ücret miktarları göz önünde bulundurularak rapor hazırlanmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/09/2022 tarihli ek raporda özetle;
"01.05.2018 tarihinde meydana trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna ve ATK tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranına göre davacı ... ...'ın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 33.033,96 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının=103.828,42 TL. olduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti içinde kalmakta olup,
Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
d)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesine göre temerrüdün sigorta şirketi bakımından en erken 13.07.2018 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
Araç sürücüsü ve işleten bakımından ise temerrüdün 01.05.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı" yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı vekilinin 08/11/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerine dair dava değerini 135.862,44 TL artırmak suretiyle 136.862,44 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) olmak üzere toplam 166.842,44 TL tazminatın 24.05.2018 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi talepli dilekçe sunulduğu ve tamamlama harcının yatırılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 27/12/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, davacı vekilinin talebi doğrultusunda güncel asgari ücret miktarları göz önünde bulundurularak yeniden rapor hazırlanmak üzere dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/02/2023 tarihli ek raporda özetle;
"01.05.2018 tarihinde meydana trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna ve ATK tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranına göre davacı ... ...'ın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 33.033,96 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının=156.501,42 TL. olduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti içinde kalmakta olup,
Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
d)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesine göre temerrüdün sigorta şirketi bakımından en erken 13.07.2018 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
Araç sürücüsü ve işleten bakımından ise temerrüdün 01.05.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 24/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerine dair dava değerini bu defa 52.772,94-TL arttırmak-ıslah etmek suretiyle 189.635,38-TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) olmak üzere toplam 219.635,38 TL tazminatın 24.05.2018 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi talepli dilekçe sunulduğu ve ıslah harcının yatırılmış olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ... ATK'dan alınan maluliyet ve kusur raporu ile Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 05/07/2021 tarih, 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı nazara alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenen maluliyet raporu doğrultusunda hazırlanan aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Bu doğrultuda 01/05/2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, geçici iş göremezlik tazminatının yalnızca ilgili süreçte çalışamamadan kaynaklanan zararı değil aynı zamanda efor kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararı da kapsadığı, bu anlamda ATK raporunda tespit edilen davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 33.033,96 TL, sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ise 156.501,42 TL olduğu anlaşıldığından dava, talep arttırım ve ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat talepleri bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise davacının yaşanan kaza ve maluliyet nedeniyle TBK'nın 56.maddesi doğrultusunda manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin oranı ve kazanın taraflarının kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 30.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile, 156.501,42-TL sürekli iş göremezlik ve 33.033,96-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 189.535,38-TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak 24.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 13.07.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-a)Karar tarihine göre alınması gereken 12.947,16 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 682,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.264,26 TL harcın ( davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 13.07.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 29.430,31 TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 13.07.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-c)-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, peşin ve ıslah olarak alınan toplam 1.042,40-TL harç, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 175,75 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.780,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile, 30.000,00-TL Manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak 24.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Abdulkadir ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a)Karar tarihine göre alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin olarak alınan 69,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.979,31 TL harcın davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
2-b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinindavalılar Abdulkadir ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 752,89-TL peşin ve ıslah harcı, 3.360,00 TL bilirkişi ücreti, 2.585,00-TL Adli Tıp Faturası, 1.097,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 7.836,49 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 09/05/2023
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı