T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/665 Esas
KARAR NO: 2021/483
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde,Davacı şirketin faaliyet konusunun ... A.Ş'nin sahip olduğu 235.000 M2 açık alan ile 85.000 M2 kapalı alandan oluşan üç tekstil fabrikasının bakım onarım ve yatırımlarını yönlendirme faaliyetlerini yapmak, gerek grup şirketine gerek piyasadaki diğer şirketlere tekstil yatırımları konusunda destek ve servis hizmetleri vermek, yatırım araçları pazarlama ve entegre tekstil üretim olduğunu, daha sonra da pazarlama faaliyetlerine el attığı ve 2010 yılından sonra da makine ihracatıyla hayatını devam ettirdiğini ve şirketin 1996 yılında kurulduğunu, ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... Sicil Numarasında kayıtlı ve ... Vergi Dairesi ... Sicil Numarasında bağlı mükellefi olduğunu ve merkez adresinin ... Merkezi C Blok K-5 ... olduğunu, ödenmiş sermayesinin 120.000 TL ve sermayenin ortaklara dağılımının Ortak ...,'ye Sermayenin 60.000 oranın 50.00, İzzet İlle'ye sermayenin 30.000, oranın 25.00, diğer ortağın da ... olup sermayenin 30.000, oranın 25.00 olan toplam sermayenin 120.000, Toplam Oranlarının da 100.00 olduğu davacı şirketin 31.12.2015 sonu itibariyle TTK 376.Maddesi uyarınca şirket aktiflerinin rayiç bedellerine göre borca batık olduğunun tespit edildiğini, bilanço ve defter değerine göre özvalığının Eksi (-) 886.234.46 TL olduğu, rayiç değerine göre özvarlığın Eksi (-) 1.084.618,23 TL olarak tepit edildiğini, şirketin mali durumunun iyileştirilmesi hususundaki öngörülerinin, sermaye arttırımı, tasarruf tedbirleri borçların yeniden yapılandırılması, alacak tahsillerinin hızlandırılması ve kullanım hakkı olan tesisin faaliyete geçirilmesi olarak özetlendiğini, şirketin mevcut 120.000 TL ödenmiş sermaye yapısına sahip olan davacı şirketin sermayesinin 580.000 TL daha arttırılarak 700.000 TL'ye çıkarılması yönünde Yönetim Kurulunun 27.01.2016 tarih ve ... nolu prensip kararının olduğunu, belirtilen 4 yıllık satış tablosuyla satış ve karlılıklarının ortaya konduğunu, işletmenin 1996 yılından bu yana sektöründe faaliyetini sürdürdüğünü, proje kapsamında sunduğu satış projeksiyonunda yer alan fason üretimde 60-70 kişinin istihdam edileceğini mevcut kısa ve uzun vadeli yabancı kaynak borç toplamının 1.783.284,76 TL olduğunu, borçların ödenmesinde dönen ve duran varlık değerlerden 695.966.53 TL, sermaye artışından 325.000.00 TL, satış faaliyet karlarından 919.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.939.966,53.-TL fondan yararlanılacağını belirterek şirketin pazarlama faaliyet sürecinde yüklendiği giderlerin iyileştirme projesi kapsamında öngörülen şekilde tasarrufa gidileceğinden şirketin iflasının ertelemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller:
Davacı Şirketin Ticaret Sicil Kayıtları, SGK ve Vergi Kayıtları ,Projeler ,cari yıla ilişkin mizan-cari rapor ve mali tablolar, Cari yıl kayıtlarını destekleyen belge ve dökümler, Beyannameler, Kararlar, Tescil Bilgileri,Tadillere ilişkin Gazeteler, Kayyım Raporları, Bilirkişi İncelemesi,
GEREKÇE
Dava TTK 376-377 ve İİK 179, 179/a-b hükümleri çerçevesinde açılan iflas erteleme davasıdır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 17. Hukuk Dairesi 2018/912 Esas 2018/1301 Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen davanın reddine ilişkin hükmü "bilirkişi kök ve ek raporlarda iyileştirme projesinin inandırıcı ve uygulanabilir bulunduğu, projenin uygulanabilirliği açısından projede öngörülen sermaye artışınında gerçekleştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafın proje kapsamın- da sermaye artışını gerçekleştirmek istemesine rağmen, mahkemece muhafaza tedbirleri alın- maması nedeni ile arttırılacak sermayenin hacze konu olabileceği ve bu nedenle projenin amacına ulaşmasına engel olabileceği gerekçesini öne sürdüğü, bu gerekçenin proje ve su- nulan diğer verilere göre tutarlı olduğu, sermaye artışında bulunulması ve iyileşme projesinin hayata geçirilmesi yönünden muhafaza tedbirleri yönünde karar verilmesini gerektirdiği görülmektedir.
Yine dosyadaki verilere göre şirketin borçluluğunun son derece düşük miktarda olduğu, iflas erteleme dosyasında herhangi bir müdahilin de bulunmadığı ve davacı şirketin borca batıklığının tespiti üzerine resen iflas erteleme talebinde bulunulduğu, tüm bu açıklamalar ışığında, inandırıcı ve uygulanabilir iyileşme projesinin faaliyete geçmesi için, davacı şirketin sermaye artışını gerçekleştirmesi, bunun içinde muhafaza tedbirlerinin uygulanması gerektiği, davacı vekiline sermaye arttırma imkanı verildikten sonra alınacak kayyım raporları ile şirketin izlenerek, iflas erteleme şartlarının bulunup bulunmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, " gerekçesi ile kaldırılmıştır.
BAM kararı sonrası yapılan yargılamada kayyımdan alınan raporlarda şirketin revize iyileştirme projesinde ön gördüğü hedeflere ulaşmasının zor olduğu tespitine yer verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda;
TTK 376. Madde uygulama tebliğine göre düzeltilmiş dava konusu şirketin 2020 yılı gelir tablosu sunulmuştur. Düzeltmeden önce 253.628,14 TL kazanç hesaplanmışken düzeltmeden sonra 1.043.972,97 TL kazanç hesaplanmıştır. Bu kazancın 601.338,99 TL sinin danışmanlık gelirinden elde edildiği hesaplanmıştır.
2020 yılında esas iştigal konusundan kazanç sağlamadığı, 852.000,00 TL danışmanlık ve hizmet geliri elde ettiği bu miktar ile faaliyet giderlerini karşıladığı, yabancı para cinsinden alacaklarına yapılan değerleme ile 1.043.972f97 TL kar elde ettiği,
Şirketin 31.12.2015 iflas erteleme talebinde bulunduğu mali tablolarındaki özkaynak tutarının - 886.234,46 TL iken 2020 yılı sonunda - 399.306,11 TL olduğu, yapılan yeni hesaplama ile sermaye eksiği miktarının azaldığı,
Revize iyileştirme projesinde şirketin 4 yıllık projeksiyon süresi sonunda 919.000,00 TL kar elde edeceği ve yapılan sermaye artırımından kalan 525.215,84 TL'lik kısmın taahhüt edilen sürede ödenmesi hali dikkate alındığında, 2021 ve 2022 yıllarında projeksiyondaki hedeflerin gerçekleşmesi halinde (919.000 + 525.215,84 ) - 399.306,11 = 1.044.909,73 TL ile borca batıklıktan çıkabileceği (sermaye+yedek akçelerin 1/3 ünden fazlası yani 926.319,16/3 = 308.773,05 TL den fazla olduğu )
Tespit edilmiştir.
Davacı şirket 18.12.2019 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırım kararı almış ve 780.000,00 TL tutarında sermaye artırımı gerçekleştirmiştir. Bu tutarın 234.675,00 TL lik kısmı sermaye yedeklerinde yer alan gayrimenkul satış karından, bakiye kısım olan 545.325,00 TL lik kısmının ise nakden karşılanacağı taahhüt edilmiştir.
Kayyım raporunda yapılan hesaplamalarda kur farkları dikkate alınmadığından bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Dava konusu şirketin 31.12.2020 tarihli mali tabloları üzerinde bilirkişi aracılığıyla yapılan inceleme sonucu yapılan özkaynak hesabına göre göre dava konusu şirketin revize iyileştirme projesindeki hedefe ulaşabileceği kanaatiyle, davacı şirketin iflasının 08.07.2021 günü saat 15:55 itibari ile 12 ay süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın kabulü ile ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş nin iflasının 08.07.2021 günü saat 15:55 itibari ile 12 ay süre ile ERTELENMESİNE ,
2-)Dava devamında verilen ve düzenlenen tedbirlerin iş bu kararla birlikte aynen devamına,
3-)Tedbirlerin verilmesi sırasında atanan kayyumun görevlendirmesinin aynı kapsamla ve aynı ücretle, aynı nitelikle devamına,
4-)Kayyumun iş bu karardan itibaren İİK 179.maddesi uyarınca 3 ayda bir denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesinin kendisine ihtarına,
5-)Kararın yurt genelinde yayınlanan metrajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ve yerel gazete ile, ticaret sicil gazetesinde ayrı ayrı ilanına, ilan giderinin davacı şirket tarafından karşılanmasına,
6-)Erteleme kararının ... Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
7-)Erteleme kararının derhal ... İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
8-)Alınması gereken 59,30.TL harçtan peşin alınan 29,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 30,00.TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-)Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı ve hazır olan müdahil vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 10 günlük sürede ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi dairesinde istinaf hakları olduğu hatırlatılarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldığı. 08/07/2021
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)