T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/735 Esas
KARAR NO: 2019/1208
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firmanın davalı bankadan 2009 ve 2010 yıllarında ihracat döviz kredisi kullandığını, davacı ile davalı banka arasında 17/09/2009 ve 16/09/2011 tarihlerinde iki adet sözleşme imzalandığını, gelen ihracat dövizleri için verilen firma talimatlarına uyulmadığını, firmanın hesabına geçmesi gereken dövizlerin hesaba geçmediğini veya borçtan düşmesi gereken dövizlerin borçtan düşmediğini, bu durumun bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve beyan haklarını saklı tutarak yasal olmayan uygulamalarla müvekkili şirketi zora sokarak zarar görmesine sebebiyet veren davalı bankanın haksız olarak aldığı tutarın tespitine, firma hesaplarına geçmeyen dövizlerin ve ödemelerin tespitine, tespit edilen usulsüz işlemlerin toplam tutarının üç katından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, 49.680,00 Euro 2009-2010-2011-2012 yıllarında fazladan alınan faizlerin iadesine, 26.520,00 Euro yapılan ödemelerin borçtan düşmesine, 8.020,00 Euro, yapılan ödemelerin borçtan düşmesine, 39,606,00 Euro yasal olmayan kur farkları ve faizlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet yokluğu sebebiyle davanın müvekkili banka yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya Dövize Endeksli Kredi, Çek Taahhüt Kredisi açılıp kullandırıldığını, kredi borçlusu Tasfiye Halinde ... A.Ş. Lehine kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere; "Maliki Esra Kumru Besim, Ebru Berge olan, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 16490 Sayfa, 167 Cilt, 347 Ada, 82 Pafta, 16 Parselde Kayıtlı, 8/96 Arsa Paylı, 5 Nolu Bağımsız Bölüm Sayılı Taşınmaz" üzerine 17.09.2009 tarihinde müvekkilİ banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacı şirketin müvekkili bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine davacı şirket ve dava dışı ipotek veren ... ve ... hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, akabinde müvekkili bankanın davacı şirketten olan kredi alacakları ile kredinin teminatında bulunan ipotek haklarının ... 10. Noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı ... Tarihli temlik sözleşmesi ile temlik tarihi itibariyle mevcut şartlar dahilinde tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte dava dışı ...'ya temlik edildiğini, TBK 183 ve 189 bu hükümleri gereğince alacağın temliki sözleşmesi ile temlik işlemi ile birlikte alacaklı sıfatının devredenden devralana geçeceğini, dolayısıyla sözleşmenin ve taraflar arasındaki ilişkinin aktif süresinin değişmiş olacağını, açılmış olan davalara ilişkin olarak ise, temlik sözleşmesi ile birlikte davacı ve davalı taraf olarak da devredenin yerine devralanın geçeceğinin aşikâr olduğunu, temlik işlemi ile dava ve icra takibinde bulunma hakkının da temlik alana ait olacağını, bu nedenle huzurdaki davanın davalısının temlik alan ... olacağından ve davacı tarafça ileri sürülen ve iddia edilen ihtilafın tarafının halihazırda müvekkil banka olmadığını, ayrıca huzurdaki davanın davacısı şirket taraından müvekkili bankaya karşı aynı iddialarla ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, dolayısıyla derdestlik yönünden dava şartı yokluğu ile reddinin gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın husumet ve derdestlik itirazı nedeniyle reddine, aksi halde davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası örneği, ... 10. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası örneği, genel kredi sözleşmesi örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, davalı banka tarafından kullandırılan krediden dolayı davalının aldığı iddia edilen bedellerin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
...15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, incelenmesinde işbu davanın davacısı tarafından işbu davanın davalısı aleyhine ihracat döviz kredisi kaynaklı olarak açılmış olan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın temlike ilişkin beyanları doğrultusunda dava ...'ya ihbar edilmiştir. İhbar olunan ... vekili mahkememize sunduğu 30/04/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin temlik almış olduğu alacağı ... 10. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile ... A.Ş'ye devrettiğini bildirmiş olup dava ... A.Ş'ye de temlik edilmiştir.
Alacağın temlikine ilişkin olarak TBK 183.maddesi gereğince "Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir." TBK 189.maddesi gereğince "Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer, Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır."
Somut olayda, davacı bankanın davacı şirketten olan kredi alacakları ile kredinin teminatında bulunan ipotek haklarını ... 10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli temlik sözleşmesi ile temlik tarihi itibariyle mevcut şartlar dahilinde tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte ...'ya temlik ettiği, ...'nın da temlik almış olduğu alacağı ... 10. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile ... A.Ş'ye temlik ettiği anlaşılmış, TBK 183. ve 189.maddeleri gereğince iş bu davada davalı bankanın pasif taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın husumet nedeniyle usulden reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 98,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 54,00 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı şirket tasfiye memuru Ali Karagöz ile davalı ... Bank vekili Av. ...'ın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2019
Katip ...
Hakim ...