T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/760 Esas
KARAR NO: 2020/560 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Yüksek Planlama Kurulunun 233 sayılı kararı ile ...'a bağlı olarak hizmet veren, elektrik enerjisinin; perakende satışından sorumlu olan bir Anonim Şirketti olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 24.02.2012 tarihli ve ... Tesisat numaralı "Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi" düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlu müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı/borçlunun “...” adresinde mukim işyerinde elektrik kullanmakta ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 05.04.2016 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından 06.04.2018 tarihinde işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş ve ilgili İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı/borçlunun itiraz dilekçesi usule aykırı bir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olup, yapılan itirazın ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında haricen görüldüğünü, davalı/borçlu ...'nin Elektrik Aboneliği "ticarethane" aboneliği olduğunu, ... Vergi kimlik numarasıyla faaliyet gösterdiğini, buna göre davalı tarafın kurumlar vergisine tabi bir vergi mükellefi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemediğini, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, 6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %16,80) uygulanması ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsili, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, dava açılarak takibe yapılan itirazın iptali talep edildiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, davacı firmanın dosyaya alacak dayanağı olarak sunmuş olduğu elektrik faturalarının hangisine dayanarak icra takibi yaptığının belli olmadığını, müvekkili şirket kiraladığı taşınmazla ilgili olarak davacı ile bir abonelik sözleşmesi imzaladığını, ancak kiraladığı binayı hiç kullanmadığını, elektrik tüketiminde bulunmadığını, bu nedenle borcunun olmadığını, haksız davanın reddi ile davalı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... 5. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası, Sözleşme, Faturalar, Bilirkişi Raporu
... 25. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ...A.Ş vekilince 05.04.2016 tarihinde borçlu - davalı ...Tic.Ltd.Şti aleyhine ... nolu abonelikte ödenmeyen toplam 4 adet elektrik fatura alacağı nedeniyle; Asıl alacak 12.714,89-TL, gecikmiş gün faizi 7.665,22-TL, İşlemiş faiz KDV si 1.379,75-TL olmak üzere toplamda 21.759,86-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, borçlu vekilince ödeme emrine karşı borcun tamamına, faiz ve masraflarına, KDV ve diğer ferilere itiraz ederek icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ve itiraz ile icra takibi durdurulmuştur.
Her ne kadar ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğundan bahsedilmemiş olsa da yetkiye itiraz edilip yetkili icra dairesinden bahsedilmemiş olmasından dolayı ortada geçerli bir yetki itirazı bulunmadığından bu hususa değinilmemiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve 11.03.2020 tarihinde sunulan Bilirkişi Raporunda ;
"...Takibe konu asıl alacak bedeli, Davacı tarafça davalı ...Tic.Ltd.Şti. adına tahakkuk ettirilen davalı şirketçe ticari faaliyet yürütülen ...adresinde bulunan iş yerinde yukarıda çizelge 1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 12.714,89 TL. tutarındaki faturalar toplamıdır.
Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı ... Tic.Ltd.Şti ile ... arasında FATURALARA KONU ... tesisat numarası için 24.02.2012 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen emsal-1 Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı ...Tic.Ltd.Şti. nin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği,
Davacı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, Sunulan TL.Bazında Tüketim Ekstre kayıtlarından takibe konu faturaların ödenmedikleri anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imza edilen sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceği kararlaştırılmış olsa da Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21176 E., 2018/9070 K. Emsal İlamı gereği; Davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 16.04.2012 son ödeme tarihli ilk fatura içeriğinde ÖDENMEMİŞ BORÇ TUTARI YER ALDIĞINDAN (17.417,98 TL. tutarında) takibe konu faturalar öncesinde davalı şirkete ait ÖDENMEYEN FATURA TAHAKKUKLARI BULUNDUĞU anlaşılmakla davacı şirketçe yönetmelik (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesi) ve sözleşme madde 5-d içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün İHLAL edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 –1-4 sıra nolu faturalar) son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle,
05.04.2016 Takip Tarihi İtibariyle takibin;
12.714,89 TL. (asıl alacak), 4.264,07 TL. (yasal faiz), 767,53 TL. (faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 17.746,49 TL. üzerinden davalı ... Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiş taraflarca Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı tarafın icra takibinden dolayı davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı tarafın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Abonelik Sözleşmesi'nin 24.02.2012 tarihinde düzenlenmiş olduğu, faturalara konu ... tesisat numarası için düzenlenen faturaların bu sözleşme gereği düzenlendiği, bu faturaların davacı tarafça davalının ticari faaliyetinin yürütüldüğü ... adresinde tüketilen enerji için düzenlenen ve fatura son ödeme tarihleri sırasıyla 16.04.2012, 17.09.2012, 19.10.2012, 30.11.201 tarihleri olan toplamda 12.714,89-TL olan faturalar olduğu, icra takibinde asıl alacak ile birlikte gecikmiş gün faizi olarak 7.665,22-TL, işlemiş faiz KDV'si olarak 1.379,75-TL olmak üzere toplamda 21.759,86-TL üzerinden icra takibine başlanmış olunduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5inci maddesine göre müşterinin tahakkuk ettirilen fatura bedellerini süresi içinde ödeme merkezlerine ödemekle yükümlü olduğu, son ödeme tarihine kadar ödenmeyen fatura bedellerinin son ödeme tarihini izleyen 5 iş günü içerisinde müşteriye bir kez daha bildirimde bulunulacağı, buna rağmen ödenmediği takdirde müşterinin elektriğinin kesileceğinin düzenlendiği, faturalara konu taşınmazın 01.12.2011 tarihinden itibaren dava dışı ... tarafından davalı şirkete 1 yıl süre ile kiralandığı, faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihi olan 05.04.2016 tarihine kadar geçen sürelerde hesaplanan yasal faiz ile her fatura için hesaplanan faiz toplamının 4.264,07-TL olduğu, takibe konu faturaların tesisatta bulunan ... marka ... seri nolu sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, fatura içeriklerinde yer alan kalemler olan enerji bedeli, dağıtım bedeli gibi kalemlerin ... ulusal tariflerinde yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatları oldukları, davaya konu faturalardan dolayı davalı şirketin abonelik sıfatından dolayı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2000/6313 E., 2001/209 K. Sayılı İlamında da belirtildiği üzere mevcut abonman sözleşmesinin varlığı süresince sözleşmenin yönetmelik hükümlerine göre sona erdirildiği tarihi kadar abonman sözleşmesinin tarafı olan davalı elektrik tüketim borcundan sorumlu olduğu yönündeki görüşüne göre sorumlu olduğu, davacı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı ve takibe konu faturaların ödenmedikleri, davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 16.04.2012 son ödeme tarihli ilk fatura içeriğinde, ödenmemiş borç tutarı yer aldığından takibe konu faturalar öncesinde davalı şirkete ait ödenmeyen fatura tahakkukları bulunduğu anlaşılmakla davacı şirketçe yönetmelik ve sözleşme madde 5-d içeriğine göre elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği, davalı şirketin elektriğinin kesilmemesinin davacı bakımından müterafık kusur olduğu, müterafık kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağının nazara alınarak son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği, (Yargıtay 3. HD. 2016/21176 E., 2018/9070 K) Bundan dolayı davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile, davacının davasının kısmen kabulüne, ... 5. İcra dairesinin ...esas sayılı icra takibinin 12.714,89-TL asıl alacak, 4.264,07-TL yasal faiz, 767,53-TL KDV olmak üzere toplamda 17.746,49-TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.714,89-TL ödeninceye kadar takip tarihinden ödeme gününe kadar yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan 12.714,89-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile, davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
... 5. İcra dairesinin ... esas sayılı icra takibinin 12.714,89-TL asıl alacak, 4.264,07-TL yasal faiz, 767,53-TL KDV olmak üzere toplamda 17.746,49-TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 12.714,89-TL ödeninceye kadar takip tarihinden ödeme gününe kadar yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
Alacak likit olduğundan 12.714,89-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.212,26-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 371,61-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 840,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 371,61-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 750,00- TL bilirkişi ücreti ve 81,00-TL posta giderinden ibaret toplam 872,10-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 711,25-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davacı tarafca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.16/11/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)