T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/813 Esas
KARAR NO: 2019/1005
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket nezdinde ...-...-... no.lu ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı sigortalı ...’e ait ... plakalı aracın, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, hasar sonrası düzenlenen 16.05.2018 tarihli Anlaşmalı Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından, “... plakalı aracımla seyir halinde iken ... plakalı aracın aniden kapıyı açması sonucu çarptım, sağ ön çamurluğa hasar vermiştir” yönünde, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın “aracıma park halindeyken yanımdan geçen ... plakalı araç fark etmeyip kapıyı açtım, daha sonra ... plakalı araç da kapıya sürttü” yönünde beyanda bulunduklarını, davacıya kazanın ihbarı ile tahkikat başlatıldığını ve hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız bir eksper tayin edildiğini, 21.05.2018 tarih ve ... no.lu ekspertiz raporunda sigortalı araçtaki hasar miktarının 1.531,05 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedelinin 04.06.2018 tarihinde ilgilisine ödendiğini, ödenen tazminattan % 100 oranında davalının sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmesinden sonra davalıya rücu edildiğini, ancak 27.07.2018 tarihli cevabi mail ile davalının “teminat harici-hasar işletilme halinde olmayan araçların verdiği zararların teminat dışı olduğu” şeklinde hukuki olmayan gerekçe ile talebin reddedildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla 1.531,05 TL hasar tazminatının 04.06.2018 ödeme tarihinden işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı kat maliklerinden sorumlu oldukları arsa payı oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın dava dışı sigortalıya ihbarı gerektiğini, davacının taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığını, teminat dışı sayılan hallerden olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı ile davalı şirket nezdinde 21.09.2017-2018 tarihleri arasında geçerli ... no.lu ZMSS Poliçesi tanzim edildiğini, sigortacının hukuki sorumluluğunun Poliçe Genel Şartları ile belirlendiğini, kaza tarihi itibariyle zorunlu sigorta limitleri dahilinde tazminat taleplerini karşılamakla yükümlü olduğunu, dosyaya sunulan 21.05.2018 tarih ve ... no.lu ekspertiz raporunda olayın oluş şeklinin açıklandığını, ... plakalı aracın park halinde olduğu, dolayısıyla işletilme halinde olmadığının açık ve şüphesiz olduğunu, bu kapsamda, sigorta teminat şartlarını karşılamadığını ve kaza sonucu meydana gelen hasarın, sigorta teminat dışı hallerinden olduğunun kesin olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç kısmındaki talebinin dava ile bağdaştırılmadığını, aydınlatılmasını talep ettiklerini, kaza, aracın işletilmesi sırasında gerçekleşmediğinden kazaya konu taleplerin de teminat dışı olduğunu, dolayısıyla davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde faizin başlangıç tarihinin dava tarihi ve işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/11/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği'nde görevli kusur - hasar bilirkişisi ve Sigorta Hukukçusu bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 26/04/2019 teslim tarihli raporda özetle;
1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
2. Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 1.531,00 TL olduğu,
3. Dava konusu olayın bir trafik kazası olduğu ve davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamında hasardan sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın ZMM sigorta şirketine karşı açılan maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu,
Somut olayın; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 16.05.2018 günü saat 14:10 sıralarında ... caddesi üzerinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracını park ettikten sonra sol ön sürücü kapısını açtığı sırada yolda düz seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracının sağ ön çamurluk kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı, bu haliyle davalıya rücu hakkı doğduğu, araçta kaza nedeniyle alınan bilirkişi raporuna göre 1.531,00 TL zarar olduğu, sigortaca yapılan ödemeyle aynıyet bulunduğu, kusurlu aracın park halindedeyken kapısını açmak suretiyle kazanın oluşumunun davalı açısından sorumluluk dışı kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kazanın 2918 sayılı yasanın 2. maddesi kapsamında karayolunda meydana geldiği görülmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüne, 1.531,00 Tl tazminatın 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 104,58 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.531,00 TL ( AAÜT 13/2 Maddesi Gereği ) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.591,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 12/11/2019
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
MASRAF BEYANI
71,80 TL Harç Masrafı
1.300,00 TL Bilirkişi Ücreti
219,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.591,30 TL