T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/815 Esas
KARAR NO: 2019/775
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dayalı şirkete sigortalı ...ı'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 28.04.2018 tarihinde ...'e ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 20.12.2017/2018 tarihli...nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, somut olayda davacının aracını davalının anlaşmalı olmadığı B.O.'de 12.669,00 TL tamir ettirdiğini, davalı nezdinde yapılan ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00TL iskonto yapılarak hasar tespitinin yapıldığını, servis yetkilisinin parça tedarik iskontosu kabul etmediğini ancak parça iskontosunun otomatik olarak uygulandığını, bunun davacıyı bağlamadığını, davacınnı aracını başka servise yaptırdığını ve bu servis tarafından 2.097,00 TL iskonto yapılmadığını, hasar tespiti çin ekspertiz raporu alındığını ve 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK'nın 1426/1.maddesi gereği ekspertiz ücretinin de ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin alacağın temlik alan tarafı olarak kendilerine ödenmesi için 20.07.2018 tarihinde başvuru yapıldığını fakat dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 30.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ..., davalı sigorta şirketinden alacağını BK.m.183vd. maddeleri gereği uygun olarak, alacağın temliki yoluyla müvekkili... Ltd. Şti.'ne devrettiğini, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık yoluyla talep ettikleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 30.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 19/06/2019 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli 2.640,50-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde düzenlenen ...nolu ZMSS Trafik poliçesi kapsamında ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 28.04.2018 tarihinde karıştıkları kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasarın talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacının talebinin, ekspertiz raporuna ve fatura suretlerine dayandığını, davacının objektifleştirilmiş dikkat ve özen çerçevesinde alacağını bilemeyeceğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, giderilebilecek dava şartı noksanlıklarından olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinini, zararın hesaplanması için aracın hasarlı fotoğraflarının müvekkili şirkete sunulmadığını, ilgili belgeler ibraz edilmeden müvekkili şirket tarafından hasar tutarının tespitinni mümkün olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerekli belgelerin sigorta şirketine iletildiği tarihten itibaren başlayacağını, ekspertiz raporundaki tespitin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin teminat limiti dahilinde yalnızca gerçek zararla sınırlı şekilde sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek davanın usulden reddine, kabul edilmemesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta Başvuru Dilekçesi, Hasar Tazmini ve Temliki Sözleşmesi, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Fotoğraflar, SBM kayıtları, Fatura, Bilirkişi Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...plaka sayılı aracın uğradığı trafik kazası nedeniyle davacının hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep edip edemeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Taraflar arası tutulan tutanakta, ...plakalı aracın sürücüsü ...’in beyanı: Park halindeki aracıma (...) plakalı fiat egea markalı araç aracımın arka tampon kısımlarından vurarak hasar vermiştir ve kullanılmayacak hale gelmiştir. ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın beyanı: Aracı park ederken park halindeki ... plakalı araca çarptım. Benim sol ön çamurluk, ön sol kapılar ve arka çamurluk hasar gördü. SBM Kaza Tespit Uygulaması/ Kaza Tespit Tutanağı Detayında: SBM Kaza İhbar no: ...olan, 28.04.2018 tarihli tutanakta, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu,... plakalı aracın %0 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
28.04.2018 tarihinde saat 21:00'de İstanbul ili, Bağcılar ilçesi,... mahallesi, ... caddesi, ... sokak no:... de park halindeki sürücüsü ...’in olduğu...plakalı araca, sürücü ...’nın kullandığı ... plakalı aracın arka tampon kısımlarından çarparak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri için dosya makine mühendisi ...ve sigortacılık uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Kusun Yönünden, 28.04.2018 tarih ve saat 21:00 de İstanbul ili, Bağcılar ilçesi,...mahallesi, ... caddesi, ... sokak no:...de park halindeki sürücüsünün...in olduğu... plakalı araca, sürücü ...’nın kullandığı ... plakalı aracın arka tampon kısımlarından çarparak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermek suretiyle Karayolları Trafik Kanunu 84/l, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/a- 12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü...’nın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu ...plakalı araç sürücü...’in kusursuz olduğu, Hasar Tespiti Yönünden, ... plakalı 2013 model... marka, ...tipi araçta kaza sonucu meydana gelen hasar ile ilgili arka tampon değişimi, tampon agraf seti, arka sol yan tampon kapak reflektör, araç onarım işçiliği, boya malzeme ve boya işçiliği yapılmış olup ...yedek parça satıcıları, bakım ve onarım servisleriyle yapılan görüşmeler sonucunda ... tarafından, 11.06.2018 tarih 0015920 nolu fatura ile faturalandırılan 2.237,71 TL, %18 KDV dahil 2.640,50 TL olan hasar bedelinin kadri maruf olduğu, Sigorta Polieçesi ve Sigortacılık Yönünden, davalı sigorta şirketinin azami 36.000,00-TL’dan sorumlu tutulabileceği, sigorta şirketinin meydana gelen rizikoyu KDV dahil karşılaması gerektiği, Ekspertiz Ücreti Yönünden, TTK m. 1426/1 “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı, bu nedenle sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği, ...numaralı ve 07.06.2018 tarihli “Fatura” ifadeli belgenin yasal şartları taşımadığı görüldüğünden 2018 yılı asgari tarifesi uyarınca talebin 201,30-TL olarak kısmen kabul edilebileceği, Faiz Yönünden, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise-başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalı sigorta şirketine 20.07.2018 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününü hitamı olan 03.08.2018 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olacağı beyan edilmiştir.
Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında "…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir" , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında " Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir." şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan ...’in yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın sürücüsü...’nın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan...plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından ve ekspertiz ücretinden dolayı davacının alacağının bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 2.640,50 TL hasar bedelinin 250,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 03/08/2018 tarihinden, 2.390,50 TL'sine ıslah tarihi olan 20/06/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 201,30 TL eksper ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1- Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile; 2.640,50 TL hasar bedelinin 250,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 03/08/2018 tarihinden, 2.390,50 TL'sine ıslah tarihi olan 20/06/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-201,30 TL eksper ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 180,37 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL ile 41,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 103,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.640,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 41,00 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 130,40 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 1.643,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2019
Katip
Hakim