T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/820 Esas
KARAR NO: 2020/7 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan dava dışı ... Ltd. Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 10/04/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, ... plakalı aracın 13.01.2019/ 2019 vadeli ... kasko poliçe numaralı olduğunu, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 7.160,17-TL hasar meydana geldiğini, davalı şirketçe taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının hasar tutarından sorumlu olduğunu, aracın onarımının yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğunu, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacı sigortalıyı bağlamadığını, davacının aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini ve bu servisçe iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097,00-TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespit ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00-TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, davalı sigorta şirketince, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, taraflarına ödenmesi için 20.07.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 30.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava dışı ...Tic Ltd. Ştinin davalı sigorta şirketinden alacağını BK m 183 vd maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacı şirkete devrettiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebiyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açılmasının hukuki yarar söz konusu olmadığını, HMK 114ncü maddesi gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dosyaya sunulan eksper raporunu ve eksper raporu bedelini kabul etmediklerini, eksper raporunun davacı vekilince tek taraflı olarak alındığını, delil niteliğinde olmadığını, alınan raporun hükme esas alınamayacağını, Karayolları Trafik Kanunu 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, davalı şirkete müracaat tarihinden evvel davalı şirketin temerrüdünün mümkün olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden evvel faiz sorumluluklarının bulunmadığını, aleyhe davanın reddini, davacının davasını ispatlaması halinde, davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
Deliller:
Hasar Tazmini ve Temliki Sözleşmesi, Kaza Tespit Tutanağı, Fatura, Hasar Dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Hasar Bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı ve Eksper Rapor Bilgisi, Araç Tescil Bilgileri, Bilirkişi Raporu.
Mahkememizce bilirkişi Zehra Yumurtacı ve Fehime Duygu Kayvar'dan aldırılan 09/10/2019 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
''16/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası bakımından, ... plakalı otomobildeki hasar ile yapılan tamiratların uyumlu olduğu,
Sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zaran karşılamakla yükümlü olduğundan hesaplanan hasar bedelinin (KDV dahil olarak) ödenebileceği,
Ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğa, miktar konusunda takdirin Yüce Mahkememde olduğu,
Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği'' kanaati rapor edilmiştir.
Bilirkişi Raporunun taraflara tebliğ olmuştur.
Davacı vekilince 23/10/2019 havale tarihli bedel arttırımı dilekçesi ile; hasar bedeli olarak talep edilen 250,00-TL, ekspertiz ücreti olarak talep edilen 250,00-TL olmakla, ıslah edilen tutarın hasar bedeli olarak 6.910,17-TL şeklinde yapıldığı, ekspertiz ücreti talebi hakkında ıslah talebinin bulunmadığı, toplam dava değerinin 7.160,17-TL olduğunu, talebin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın açtığı davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılıp açılamayacağı, davacının talep ettiği miktarın yerinde olup olmadığı hususunun ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Dava dışı ... Ltd. Şti'nin alacağını temlik yoluyla ... Ticaret Ltd. Şti'ne 10/04/2018 tarihinde Hasar Tazmini ve Alacağın Temliki Sözleşmesi belgesinin imzalandığı, 18/04/2019 tarihinde düzenlenmiş olan ekspertiz raporuna göre aracın özelliklerinin belirlendiği, ... tarihli ve ... nolu faturaya göre kaza sonucu hasar gören aracın hasarlanmış kısımlarının belirlendiği, değiştirilip tamir ücreti ve işçilik ücretinin KDV dahil 7.160,17-TL bedel oluştuğu, kazanın oluşu, araçta hasarlanan kısım ve yapılan tamiratların birbiri ile uyumlu olduğu, sigorta şirketinin ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü bulunduğundan hesaplanan hasar bedelinin ödenmesinin uygun olduğu bu bakımdan Davacının davasının kısmen kabulü ile hasar bedeli yönünden; 7.160,17 -TL'nin 30/07/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ekspertiz ücreti yönünden; 181,17-TL'nin 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
Hasar Bedeli yönünden; 7.160,17 -TL'nin 30/07/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Ekspertiz Ücreti yönünden; 181,17-TL'nin 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Alınması gereken 501,48.-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harç düşüldükten sonra kalan 465,58-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 68,83.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça yapılan kabul ve red miktarı gözönünde tutularak toplam 1.442,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.15/01/2020
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza
MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 1.200,00.-TL
Teb.Müz.: 179,40.-TL
İlk Dava Harcı: 77,00.-TL
Toplam: 1.456,40.-TL