T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/824 Esas
KARAR NO: 2024/63
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye'de ayakkabı trendini geçmişten bugüne taşıyan, dünyaca tanınmış prestijli marka ve tasarımları, seçkin ve sadık müşterilerine sunabilmeyi kendine ilke olarak benimseyen tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin, bünyesindeki önemli dünya markaları ve bu markaların kendine özgü tasarladığı stillerle, yaşayan, eskimeyen, modanın vazgeçilmez adreslerinden bir olduğunu, ... mağazalarının, Türkiye'nin en büyük şehirlerinde; ...'de bulunan önemli cadde ve AVM'lerde konumlandığını, müvekkili şirketin kısa sürede Türkiye'nin tanınmış markalarından olduğunu, davalı ...'a ait ... uzantılı instgram hesabı ve ... ibareli alan adının mevcut olduğunu, davalının bu hesaptan yapmış olduğu paylaşımlar ile müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemekte ve marka değerine zarar vermekte olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket ile alakalı, hiçbir şekilde gerçeği yansıtmayan çeşitli paylaşımlar yaptığını, bu paylaşımlar ile müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini ve müvekkili şirkete maddi manevi zarar verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından müvekkili şirket hakkında yapılan paylaşımlar sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olarak davalı tarafından yasal faizi ile birlikte 10.000,00-TL tutarındaki manevi tazminat ile 1.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın moda dünyasında uzun yıllardır tanınan, saygın ve binlerce takipçisi olan bir isim olup birçok uluslararası markanın da distribütörü olduğunu, kendisinin defalarca moda programlarına konu olduğu, televizyon ekranlarında yer adığını, davacı tarafından satış ve pazarlaması yapılan ... isimli markanın, Türkiye dahil birçok ülkede üst segment tüketiciler tarafından ve bilinirliğinden faydalanmak amacıyla ve kötü niyetli olarak Türk Patent Enstitüsü nezdinde 25. (17/08/2015 tarihinde) ve 35. (13/12/2013 tarihinde) sınıflarında tescil ettirildiğini, davacı tarafından satış ve pazarlaması yapılan ve dava dışı üçüncü şahıs tarafından kötü niyetle ve iltibas yaratma maksatlı olarak tescil edilen ... markasının hükümsüzlüğünün sağlanması amacıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edilen ... esas sayılı dosyanın derdest olduğunu, davacı tarafından satış ve pazarlaması yapılan ürünleri piyasaya süren ve dava dışı üçüncü şahsın, haksız fiili ile de yetinmediğini ve tüketiciyi yanıltmak maksadıyla kötü niyetli olarak ...markası altında üretilen sandaletlerin tasarımlarını da taklit ettiğini, müvekkilinin, müşterilerinden gelen ve ürünlerin satışı için anlaştığı kurumsal mağazalardan gelen şikayetler üzerine bu haksız fiilden haberdar olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin markasının itibarını korumak maksadıyla, zorunlu olarak sosyal medya hesabında paylaşımda bulunduğunu, paylaşımda, müvekkilinin kendi markası altında satılan ürünlerin, çeşitli mağazalarda ve taklit marka altında satılan ürünlerle bir alakası olmadığını belirttiğini, davacı tarafın itibarının ve haklarının zedelendiğine dair iddialarının hukuki ve fiili mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, Türk Patent Enstitüsünün ... ibareli Marka No: ... - Ticaret ve yine ... ibareli Marka No: ... - Hizmet Marka Tescil Belgeleri, ticaret sicil gazetesi örneği, Türk Patent ve Marku Kurumu Markalar Daire Başkanlığının 07/04/2017 tarihli yazısı, fotoğraflar, ticaret sicil kayıtları. ... 1 ASHM ...ve ... 15 ATM ... Esas sayılı uyap dosyaları, ... 3 ASHM ... esas sayılı uyap dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı aleyhine gerçeği yansıtmayan paylaşımlarda bulunup bulunmadığı, bu paylaşımlar ile davacı şirketin ticari itibarını zedeleyip zedelemediği ve marka değerine zarar verip vermediği hususlarındadır.
... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... - ... sayılı 28/03/2019 karar tarihli dosyasından ...'in "...” markasının reddine ilişkin verilen YİDK kararının iptaline karar verilmesi talepli dava açtığı, davanın reddine ilişkin verilen kararın İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmış ise de, emsal nitelikteki ... 15 ATM ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ...A.Ş tarafından ... aleyhine açılmış olan iş bu dava tipindeki maddi ve manevi tazminat davasının, davacı tarafın "..." markasıyla ürün sattığı, davalı tarafın ise "..." markasıyla ürün sattığı, müşterilerin ürünleri karıştırması sebebiyle davalının kendi müşterilerini uyarmak ve ürünlerini ayırt etmelerini sağlamak için açıklama yaptığı, davalının ürününü kötülemediği, yapılan açıklama bir bütün olarak değerlendirildiğinde kendi müşteri pörtföyüne yönelik olduğunun sabit olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nda "Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar"
başlığı altında örnekseme yoluyla sayılan 'Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,' eylemini davalının gerçekleştirdiğinin kabul edilemeyeceği, davalı tarafın kendi müşterilerine yönelik uyarıcı bilgilere başvurulduğu, açıklamada davacı dışında satış yapan bir firmanında adının geçtiği ayrıca "gibi firmalar" diyerek başka firmaların da kastedildiği, bu suretle davacıyı hedef alan bir açıklama olmadığının sabit olduğu, yapılan açıklama davalı tarafın kendi müşterilerine yönelik bir izahattan ibaret olup haksız rekabet şartları gerçekleşmediği gerekçeleri ile reddine
karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmış, aynı mahiyetteki iş bu dava bakımından da aynı gerekçelerle haksız fiilden söz edilemeyeceği ve davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,74 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Harçlar Kanununca manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 427,60 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/02/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır