T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/829 Esas
KARAR NO:2022/856
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/09/2018
KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarını tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını, takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, bu nedenlerle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemelerin de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabı da dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmelerinden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini, Tensiple birlikte, alacağına teminen borçlunun taşınmaz, taşınır mallan ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ilanen tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik kullanımından kaynaklı faturalara dayalı olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.971,44-TL Enerji Bedeli, 7.322,21-TL Gecikmiş Gün Faizi, 1.318,02-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 14.611,67 TL'lik takip talebinde bulunduğu, davalı tarafından verilen 20/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 22/06/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/11/2021 tarihli raporda özetle;
"Takibe konu asıl alacak bedeli, Davacı tarafça, davalı ... tarafından ticari faaliyet yürütülen ... 260 Sk. No:24 ... adresinde bulunan ticarethanede aşağıda çizelge-1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 5.971,44 TL. tutarındaki faturalar toplamıdır.
Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı ... ile davacı ... arasında FATURALARA KONU ... nolu abonelik için 27.09.2006 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu,
Bu hususta nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere,
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve Yukarıda 1 de belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı ...'nun abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, DAVALI TARAFÇA ABONELİĞİN BORÇSUZ OLARAK İPTAL EDİLDİĞİNE İLİŞKİN BELGELERİN SUNULMADIĞI, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı,
Davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 22.02.2008 son ödeme tarihli fatura öncesinde davalı tarafça ödenmemiş borç tutarı (24.01.2008 son ödeme tarihli fatura öncesinde davalı tarafça ödenmemiş borç tutarı (24.01.2008 son ödeme tarihli fatura) , BULUNDUĞUNDAN, davalıya ait gecikmiş fatuar bedeli bulunduğu anlaşılmakla davacı şirketçe yönetmelik (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 .maddesi) hükmü gereği kesme yükümlülüğünün 24.01.2008 son ödeme tarihli fatura sonrasında İHLAL edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda çizelge 1 ve 2 de 8-12-16-19-24 sıra nolu faturalar elektrik kesmi-açma bedeli olup davalı elektriğinin bu tarihler öncesindeki kesildiği anlaşılmaktadır. Ancak kesme işlemleri sonrasında davalının ödenmemis borclarının süregeldiği anlaşılmakla davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmektedir.
Yukarıdaki emsal ilamda davacı şirketin müterafik kusurunun gecikme zammından indirim gerektireceği hususu dikkate alındığında, çizelge-2 son sütunda açıklaması yer alan faturalara gecikme zammından % 50 oranında müterafik kusur indirimi ile uygulanmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Yukarıdaki çizelgelerde 1 sıra nolu faturanın abonelik sözleşme tarihi öncesine ait olması nedeniyle DAVALININ SORUMLU TUTULAMAYACAĞI, diğer fatura asıl alacak bedellerinden davalının sorumlu tutulabileceği, Faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin ... ulusal tariflerinde yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin sözleşme gücü ve fatura süresi dikkate alındığında mahalde gerçekleştirilebilecek tüketimler olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle,
Takibin, 5.320,65 TL. (asıl alacak), 4 653,97 TL. (işlemiş faiz), 837,71 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 10.812,33 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam edebileceği" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 21/06/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline, bilirkişi raporunun davalıya ilanen tebliği amacıyla tebligat masrafı olarak Basın İlan Kurumunun bildirmiş olduğu 1.746,99 TL tahmini ilan bedelini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilebileceği hususu davacı vekilinin huzurda bulunduğu celsede ihtar edilmiş, ancak yapılan ihtarata rağmen verilen kesin süre içerisinde gerekli gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nın 114/1-g ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın HMK'nın 114/1-g ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 249,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 168,84 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kalan kısımlarının davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/12/2022
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ... ✍e-imzalı