T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/830 Esas
KARAR NO: 2023/956
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında, ... İlçesi, ... Mahallesi 163 ada, 5 parselde bulunan ... Sokak No....'daki konut inşaatı için belirlenen evsaf ve standartlarda talep olunan gün ve saatte hazır beton temini hususunda 15.01.2018 tarihinde bir sözleşmenin akdedilmiş olduğunu, denetim şirketince, her kat betonu dökümünde alınan numunelerin 7 ve 28 günlük bekleme süreleri sonunda yapılan testlerinde, temelden son kat tabliye betonuna kadar yapıda kullanılan hazır betonun belirtilen standartlara uygun olmadığına dair rapor düzenlenmiş olduğunu ve ... Belediyesince Mayıs 2018 tarihinde “Yapı Tatil Tutanağı' düzenlenerek inşaatın mühürlendiğini, ... 1. Noterliği marifetiyle 02.07.2018 tarihinde mevcut aykırılığın giderilmesi istenmiş olup akabinde ...Müdürlüğü kanalıyla yapılan karot incelemesi neticesinde düzenlenen 30.07.2018 tarihli raporda, sadece son kat tabliye betonunun sözleşmeye ve ruhsata uygun olmadığının belirtildiğini, bu rapor ile Belediyece, yapıdaki mühür fekkinin gerçekleşmesi gerektiğinin şifahen bildirilmesine rağmen mührün fek edilmediğini, kat karşılığı sözleşmeye göre inşaatın bitim tarihinin 18.10.2018 olduğunu, Mayıs 2018'den bu yana inşaata çivi çakılmadığını ve üç adet dairenin sahiplerine müvekkilinin zarar, ziyan ve cezai şart taleplerine muhatap kalacağını ileri sürerek ayıplı imalat nedeniyle uğranılan birim fiyat farkının tespitiyle şimdilik 1.000.-TL'nin, dava dışı bağımsız bölüm maliklerine ödenen kira bedellerinin şimdilik 5.000.-TL'nin, inşaatın mühürlenmiş olmasından dolayı inşaat malzeme ve işçilik maliyet artışlarından kaynaklı şimdilik 3.000.-TL'nin ve kur farkından kaynaklanan zararı için şimdilik 3.000-TL'nin, inşaatın güvenliği nedeniyle ödenen işçilik giderlerinin şimdilik 5.000.-TL'sinin, müvekkili şirketin ticari itibar kaybının giderilmesi zımnında 30.000.-TL'nin, vaki durum nedeniyle 10.000.-TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde; yapılan yapı denetimine göre binanın tüm beton uygulamalarının standarda uygun olmadığı yönünde raporların verildiği iddia edilmiş ise de asla böyle bir durumun söz konusu olmadığı gibi bu şekilde bir raporun da bulunmadığını, ... 40. Noterliği ihtarnamesinde da açıkça belirtildiği üzere, ileri sürülen iddianın binanın tamamına ait olmayıp sadece son kat tahliye ve kolonlarına ait olduğunu, bunun da ek 1'deki belgeden de anlaşılacağı üzere son kat betonunun da sözleşme ve yönetmeliklere uygun olduğunu, farklı algılatılmaya çalışıldığının kabul edilemez olduğunu; müvekkili şirketçe üretilen betonun laboratuar kayıtlarının tutulduğunu, başlangıçtan itibaren tüm numunelerin ... firmasınca alınmış olduğunu ve uygun değerde bulunduğu teyit edildikten sonra diğer kat betonlarının döküldüğünü, ... Firmasınca gönderilen 12.06.2018 tarihli yazıda bakanlıkça yetkili kılınan ... Laboratuarı tarafından alınan taze ve sertleşmiş beton (karot) numunelerinin istenilen 22.1 Mpa değerini karşılamadığı belirtilmiş ise de aynı yazı ekinde müvekkil firmaya gönderilen raporda sertleşmiş beton numuünesi değerlerinin istenilen değeri fazlasıyla (24,36 Mpa) karşılamış olduğunu, düşük değer (16,35 Mpa) çıkan 22.06.2018 tarihli rapordaki numunenin alınışında müvekkil firma yetkilisinin bulunmadığı, numunenin usulsüz alarak döküm yönünde alındığı anlaşıldığından gene bakanlıkça yetkili ... Labaratuarınca alınan karotun değerinin fazlasıyla 25,58 Mpa değerinde olduğunun anlaşıldığını, bu süreç sonunda ...Laboratuarının 30.07.2018 tarihli Basınç Dayanım Raporunda 22.1 normal değere göre alınan numunelerde (20,73 - 23,06 — 27.71) ortalama 23,83 değerinin bulunduğunu; müvekkili şirketçe üretilen betonun, inşaata dökümü ve dökümden sonraki ameliyelerin davacı inşaat şirketine ait olduğunu, İnşaatın devam etmediği hususunun da kabul edilmediğini, bilirkişi incelemesiyle inşaatın devam ettiğinin ve %70 seviyeye geldiğinin kanıtlanacağını, bodrum kat + zemin kat +normal kattan müteşekkil toplamda 4 katlı olan yapının son katına kadar hiçbir şikayet ve başvuru yapmayarak son kat betonu sonrası beton bedellerinin tamamının talebi üzerine bir iddia ihtarname ile beton kalitesinin yetersiz olduğunun ileri sürüldüğünü, müvekkili şirketin üretip inşaat sahasında döktüğü betonun belirlenen değerlere tamamen uygun olduğunu, davanın sehepsiz zenginleşmeye neden olacak mahiyette olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sözleşmeler, mühürleme ve yapı tatil tutanağı, yapı denetim firmasına ait karot ölçüm raporu, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ait karot ölçüm raporu, ihtarnameler, dava dışı inşaat sonrası bağımsız bölüm hak sahiplerine ödenen kira bedellerine ait belgeler, faturalar, ödeme dekontları, yeminli tanık beyanları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan ayıplı imalat nedeniyle uğradığı süre, işçilik, emtia ve kur farkından kaynaklanan zararı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 3.şahıslar nezdinde oluşan kira, imalat ve kar kaybı zararını, mahrum kalınan kardan kaynaklı zararını, ayrıca davacıların ticari itibar ve manevi zarar kaybı kapsamında manevi zararını talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise ayrı ayrı miktarları hususlarındadır.
Mahkememizce huzurda davalı tanıklarının yeminli beyanları alınmıştır.
Davalı tanığı ... " Taraflar arasındaki işin tüm kontrol ve denetimi tarafımdan yapılmıştır, standarta uygun üretim yapılmıştır, TSE standartlarına uyulmuştur, uyulmaması halinde zaten üç ayda bir yapılan denetimlerde üretimin durdurulması söz konusu olur ve sorun düzeltildikten sonra çalışılmaya devam edilir, dolayısıyla aykırı üretim yapılmamıştır, beton müşteriye teslim edilinceye kadar tarafımızdan denetim yapılır, sonraki aşamada kontroller yapı denetim tarafından yapılır, o dönem yapı denetim firması ... firması idi, ortaya çıkan sorun betonun teslim edilmesinden sonradır, sıkıştırma işleminin doğru yapılıp yapılmadığı, betonun teslim edilmesinden sonra denetlenmeliydi, bu denetleme işlemi yapılmışmıdır bilmiyorum, eğer doğru yapılmış ise sorun tespit edilebilirdi, değerin düşük olmasının nedeni betonun döküldüğü tarih ile denetlendiği tarihlerde ısı farkı bulunmasından kaynaklanmaktadır, numunenin ölçümü doğru sonuç vermeyebilir, önemli olan yerinde dökülmüş olan binadaki betonun denetlenmesidir, ayrıca yerinde dökülmüş olan beton denetlenirken de farklı uygulamalar farklı sonuçlar doğurabilir, davacı tarafın bildirimi üzerine Çevre Şehircilikten yetkilinin de bulunduğu karot alımı yani betondan parça alımı sırasında ben de orada bulundum, değerlerin ortalamasının projedeki değerlerden daha yüksek olduğu tespit edildi, yaklaşık olarak değişik zamanlarda beş kez karot alınmış ve her defasında farklı değerler elde edilmiştir, bunun sebebi karot alım standartlarına uyulmuş olmamasıdır, zira karot alımı ile ilgili gerekli olan bilgi bu işin piyasasında çalışan kişilerde bulunmamaktadır, beş kez karot alındığında her biri ayrı ayrı laboratuvara gönderildi, ancak sadece bir resmi rapor alındı, bu resmi raporu Çevre Şehircilik Bakanlığının T5 Laboratuvarı düzenledi, orada dahi değerlerin bir tanesi ters olarak yani uyumsuz olarak alınmıştır, karotun döküm yönünün ters yönde alınması gerektiği hususunda standart mevcut olmasına rağmen bu yapılmamıştır " demiştir.
Davalı tanığı ... " ... A.Ş olarak üç ayda bir Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından denetleniriz, beton kalitesi ile ilglii numuneler alınır, bakanlık tarafından denetlenir, çalışmaya devam edilip edilmeyeceği konusunda bakanlık bize bilgi verir, şu ana kadar ... A.Ş tarafından denetimlerde herhangi bir sıkıntılı durum olmamıştır, Ayyıldız şirketi ile ilgili olarak karot alımı sırasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı görevlisine bizzat ben eşlik ettim, üç adet numune alındı, iki tanesi stanratlara uygun şekilde alınmıştır, bir tanesi de mal sahibi olan ...'in isteği üzerine standartların aksine döküm yapılan yönde karot alınmıştır, olması gereken döküm yapılanın aksi yönünde karot alınmasıdır, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının alınan numunelere göre hazırladığı rapor mevcuttur, betonun dökülmesi işi mal sahiplerine aittir, betonun döküm tarihi Şubat ya da Mart ayına, kış dönemine denk gelmektedir, betonun dökülmesinden sonra korunabilmesi için bakım ve üzerinin örtülmesi gerekmektedir, eksi havalarda antifriz beton dökülmesi gerekir, bunlar yapılmamıştır, yapı denetim firmasının bunları takip edip bildirmesi gerekirdir, meydana gelen çatlaklar bina ile ilgili kısımlarda değildir, bahçe kenarlarındaki perdelerdedir, biz bu konuda keşif yapmıştık, keşif yaptığımız tarihte binada oturum da başlamıştı, 8-10 dairelik binanın hemen hemen %80'i doluydu, bildiğim kadarı ile bina aile binası olarak yapılmıştır, özel firma tarafından karot alımı işlemi yapılması Çevre ve Şehircilik Bakanlığının denetiminden önce söz konusu olmuştu, ancak o zaman ... bey istediği şekilde karot alımı söz konusu olmadığı için karot alımını durdurmuştu, sadece bir karot alındı, o alınan karota ilişkin de rapor aldırıldı " demiştir.
Davalı tanığı ... "... firması beton sınıfları ile alakalı problem yaşamış, bu sorun bize iletildi, ancak bir sorun olmaması gerekir zira Çevre Şehircilik bakanlığı tarafından üç ayda bir denetlemeye gelinir, bu denetlemelerde bir olumsuzluk tespit edilmedi, meydana gelen çatlaklar bahçenin dış bahçe çevre perdesinde yer almaktadır, ben bizzat gördüm " demiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında tanık beyanları da incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya İnşaat Mühendisi Duran İmamoğlu, Sözleşmeler Uzmanı ... ve Gayrımenkul Değerleme Uzmanı ....'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi raporu ile davacılar vekilinin dava dilekçesindeki her bir talebinin ayrı ayrı miktarlarıyla birlikte değerlendirildiği ek bilirkişi raporu ve bilirkişilerin mahkememizce istenen hususlarda yeterli inceleme değerlendirme yapmadıkları, taraf vekillerinin kök rapora itirazlarına yönelik değerlendirme yapmadıkları ve raporu dava dilekçesinde talep edilen hususları karşılar şekilde düzenlemedikleri anlaşıldığından heyete Mali Bilirkişi ... da eklenmek suretiyle, tarafların itirazlarının ayrı ayrı incelenerek açıklanması ve 1-ayıplı imalat nedeniyle uğranılan birim fiyat farkının tespitinin, 2-inşaatın mühürlenmiş olması nedeniyle zamanında teslim mümkün olmayacağı iddiası yönünden dava dışı bağımsız bölüm maliklerine ödenen kira bedellerinin tespitinin, 3-İnşaatın mühürlenmiş olması iddiası yönünden inşaat malzeme ve işçilik maliyetlerinin artışlarından kaynaklanan zararın tespitinin, 4-İnşaat güvenliği nedeniyle ödenen işçilik giderlerinin tespitinin, 5-İnşaatın mühürlenmiş olması iddiası yönünden aradan geçen zamanda oluşan kur farkından kaynaklanan zararın tespitinin de yapılması suretiyle aldırılan ikinci ek rapor, birbirlerini tamamlayıcı, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Teknik Yönden, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca hazırlanan "Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik"de TS 500/Şubat 2000: Beton Basınç Dayanımı, bakımı ilgili standartlara göre yapılmış 28 günlük çapı /50 mm ve yüksekliği 300 mm olan standart berton silindir numunenin ilgili standartlarda belirtilen hızla uygulanan tek eksenli basınç altında taşıyabileceği en büyük gerilme değeri, beton karakteristik dayanımı, beton sınıfını tanımlamak için kullanılan istatistiksel verilere dayanılarak belirlenen ve bu değerden daha küçük dayanım değeri elde edilmesi olasılığı belli bir oran olan (genelde %10) dayanım değeri olarak ifade edilmektedir. Laboratuar test sonuçlarına bakıldığında kat betonları dökülürken alınan beton numunelerinin ...'e göre yorumlanmasında, bodrum kat, zemin kat ve 1. normal kat betanlarının standartları sağladığı 2. normal kat (son kat) beton numunesinin standartları sağlamadığı anlaşılmaktadır. Ancak, bu 2. normal kattan alınan üç adet karot numunesinin 30.07.2018 tarihinde basınç deneyimine tabi tutulması neticesinde (...Laboratuarı Raporu) numunelerin ortalama dayanımı sağladığı anlaşılmaktadır. ... firmasının, belediyesine vermiş olduğu dilekçe neticesi 13.06.2018 tarihinde mühürlenen inşaatın, beton dayanımının normal çıkması neticesinde 30.07.2018 tarihinde mühür fekki ile inşai faaliyetine devam ettiği anlaşılmaktadır. Genelde, inşaatta kalıba dökülmeden önce alınan beton numunelerinin laboratuar test sonucunun, beton harcının kalitesini tarif eder nitelikte olduğu anlaşılmakla birlikte, yerine dökülen betondan 28 gün sonrasında alınan karatta, betonun (1. Birleşim, 2. Üretim, 3.Taşıma, 4. Yerleştirme ve 5. Kür) aşamalarından ilk üçü hazır beton firması sorumluluğunda, son ikisi şantiye/yapı müteahhidi sorumluluğundadır. Beton harcı üretilirken yapıları elek analizi, karışım oranlarının belirlenmesi, karışım süresi, transmikser ile taşınması ne kadar önemli ise şantiyeye getirilen betonun yerine dökülmesinde (havanın sıcaklığı, döküm yüksekliği, betonun şişlenerek sıkıştırılması, segregasyona karşı vibrasyona tabi tutulması, çimento hidrasyonu için sulanması) kısaca betonun kürü bir o kadar önemlidir. Bunun için yapının belediyesince yaklaşık 47 gün tatil edilmesine sebep olunmasında kusurun 3/5'inin hazır beton üreticisine, 2/5'inin yapı müteahhidine ait olduğu kabul edilmiştir. 26.12.2017 tarihinde ruhsatı alınarak kat karşılığı sözleşmeli olarak inşasına başlanılan yapının 22.01.2022 tarihinde yerinde yapılan bilirkişi incelemesinde tamamen bitmiş olup 17.04.2019 tarihinde belediyesince "Yapı Kullanım İzin Belgesi" düzenlenerek hizmete girdiği, ayıplı imalatın olmadığı gözlemlenmiştir.
Gayrimenkul Değerleme Yönünden, Davaya konu ... İlçesi, ... Mahallesi 163 ada 5 parsel sayılı, 4 katlı betonarme konut ve arsası nitelikli taşınmaz yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişilerce gezilip görülmüş olup zemin kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler, 1.normal kat 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler ile 2. normal kat 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerden oluşmakta olup kat mülkiyeti kurulmuştur. Zemin Kat daireler brüt 90 m2, normal katlardaki daireler brüt 100 m2 dir. Emsal taşınmazlar dava konusu taşınmaza benzer özelliklere sahip (tapu kaydı, yaş, yüzölçüm, konum, mevki, cephe, fiziki, ulaşım Belediye hizmetlerinden yararlanma ve imar durumu) olan ve satışa çıkarılmış taşınmazlardan seçilmiştir. İnternet ilanları bir akit olmamasına rağmen değişik kaynaklarca (mal sahibi, çeşitli emlak firmaları vs.) yayınlanan tüm kamuoyuna açık bilgilerdir. Bu emsaller değerlendirilirken pazarlık payı, dava konusu taşırmazın kendine özel durumlarının değere etkileri gibi hususlar bilirkişilerce değerlendirilmiştir. Taşınmaz ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokaktadır. Her türlü altyapı hizmetinden faydalanmaktadır. 100 m2 brüt alanlı 341 1. narmal ve 2. normal kat dairelerin rapor tarihi itibariyle değeri: (7.850 TL/m2*100m2) -785.000 TL Yapı kullanma izin belgesi tarihi (17.04.2019) itibariyle değeri: 340.000 TL Rapor tarihi itibariyle aylık kira değeri: 2.700TL, 99 m2 brüt alanlı 2+1 zemin kat dairelerin rapor tarihi itibariyle değeri: (7.850 TL/m2*90m2) -700.000 TL Yapı kullanma izin belgesi tarihi (17.04.2019) itibariyle değeri: 300.000 TL Rapor tarihi itibariyle aylık kira değeri: 2.500 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Ayıplı imalat nedeniyle 2023 tarihi itibariyle (C30-C22)beton sınıfları arasındaki farktan doğan zarar: C30: 1590 +kdv; C25: 1.575*kdv; enterpolasyon ile C22: 1.568 *kdv olup Son kat beton hacmi: 200 m2 x 0.40 - 80 m3 80 x (1.590 -1.568) 5 1.760TL 1.760 x 2/5 - 704 TL + kdv Müteahhit kusurundan 1.760 x 3/5 - 1.056 TL + kdv Beton firması kusurundan kaynaklanmıştır.
İnşaatın mühürlenmiş olması nedeniyle zamanında teslim mümkün olmayacağından dava dışı bağımsız bölüm maliklerine ödenen kira bedellerine ilişkin 2023 tarihi itibariyle zarar: Zemin kat 1 ve 2 no-lu bağımsız bölüm, 1. Normal kat 3 ve 4. bağımsız bölüm 2. Normal kat 5 ve 6. bağımsız bölüm olmakla birlikte, zemin kat normal daireler 90 m2, normal kat daireler ise 100 m2 olarak kat mülkiyetinin kurulduğu tespiti yapılmıştır. 90 m2 brüt alanlı zemin kat dairelerin aylık kira getirisinin 2.500, 100 m2 brüt alanlı dairelerin ise aylık getirisi 2.700 TL olarak raporlanmış olup 2023 yılına %25 artış yapılarak 3.125 ve 3.375 TL üzerinden hesap yapılmıştır. Belediye tarafından 13.06.2018-30.07.2018 tarihleri arasında 47 gün mühürlendiği görülmüştür. Buna göre 47 günlük kira kaybı: Zemin kat için:3.125 /30 - 104,17 TL/gün x 47gün x 2 daire - 9.792,00 TL'dir. Normal katlar için:3.375/30 - 112,50 TL/gün x47 gün x 4 daire -21.150,00 TL Toplamda:9.792,00 4 21.150,00 - 30.942 TL olup kusur oranlarına göre: 30.942 x 2/5 - 12.376,80 TL Müteahhit kusurundan 30.942 x 3/5 - 18.565,20 TL Beton Firması kusurundan kaynaklanmıştır.
İnşaatın mühürlenmiş olması nedeni ile inşaat malzeme ve işçilik maliyetlerinin artışlarından kaynaklanan aradan geçen zamanda oluşan kur farkına dayalı zararı yönünden, davacı taraf 47 günlük gecikme nedeniyle kur farkı zararını talep etmektedir. Davacı taraf kur farkı talebinde dosyaya bir takım alım faturaları sunmuştur. Sunulan alım faturaları 23.02.2018 başlangıç, 04.04.2018 bitiş tarihlidir. Somut olayımızda taraflar arasındaki ihtilaf ise 13.06.2018-30.07.2018 tarihleri arasındadır. Bu belgeler ile kur farkı hesabı yapılamamıştır. Davacı tarafın dava dilekçesinde “... İnşaatın bitmesi muhtemel 18/10/2018 tarihine göre inşaatın mühürlendiği Mayıs 2018 tarihinden bu yana inşaata çivi çakılamamakta ve bu durum nedeniyle aradan geçen sürede tüm inşaat malzeme bedelleri ile işçilik bedellerine yaklaşık %60 zam gelmiş olup, inşaat maliyet ve anahtar teslim meblağları davalının kusuru nedeniyle % 60 oranında artmış olacaktır...” ifadesi ile, inşaat maliyeti ile ilgili dosyaya sunduğu faturalar sadece 04/2018 öncesi tarihlerini taşımaktadır. Dava 14.09.2018 tarihinde ikame edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya İnşaat malzemelerinin alış ile satış tutarı arasındaki farklar ibraz edilmediğinden, davacının bu yönde bir zararının olmadığı kabul edilmiştir.
İnşaat güvenliği nedeniyle ödenen İşçilik Giderleri: Davacı tarafından dosyaya sunulan SGK işyeri bildirgesine göre inşaat güvenliği için 1 adet güvenlik görevlisinin bordrolu çalıştırıldığı görülmüştür. 2018 yılı asgari ücret 2.486,14 TL olup günlük 82,87 TL x 47 - 3.894,95 TL hesap edilmiştir. İnşaat güvenliği nedeniyle 3.894,95 TL işçilik maliyeti hesap edilmiştir.
1-Davacı ... yönünden, davacı şirketin yetkilisi olan davacı gerçek kişinin aktif husumeti bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ...Tic. Ltd. Şti yönünden, ayıplı imalat nedeniyle uğranan birim fiyat farkı alacağı 1.000,00 TL (talep ile bağlı kalınarak), dava dışı bağımsız bölüm maliklerine ödenen kira alacağı 5.000,00 TL (talep ile bağlı kalınarak), inşaat güvenliği nedeniyle ödenen işçilik alacağı 3.894,95 TL, davacı tüzel kişinin ticari itibar kaybı ve manevi tazminat talepleri tek kalem kabul edilerek 10.000,00 TL ticari itibar kaybı ve manevi tazminat bedeli toplamı 19.894,95 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, sair taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davacı ... yönünden, davacı gerçek kişinin aktif husumeti bulunmadığından bu davacı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine,
2-Davacı ...Tic. Ltd. Şti yönünden, davacı tüzel kişinin davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, ayıplı imalat nedeniyle uğranan birim fiyat farkı alacağı 1.000,00 TL, dava dışı bağımsız bölüm maliklerine ödenen kira alacağı 5.000,00 TL, inşaat güvenliği nedeniyle ödenen işçilik alacağı 3.894,95 TL, davacı tüzel kişinin ticari itibar kaybı ve manevi tazminat talepleri tek kalem kabul edilerek 10.000,00 TL ticari itibar kaybı ve manevi tazminat bedeli toplamı 19.894,95 TL'nin davalıdan alınarak davacı Davacı ...Tic. Ltd. Şti 'ne verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alacak davası yönünden alınması gerekli 675,92 TL ilam harcının peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 177,96 TL harcın davacı ...Tic. Ltd. Şti'ye iadesine,
4-Davacılar tarafından yatırılmış olan 675,92 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,
5-Alacak davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.894,95 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,
6-Alacak davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.105,05 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...Tic. Ltd. Şti 'ne verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderlerinden 32,54 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 263,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 4.499,40 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 1.570,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır