T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/865 Esas
KARAR NO: 2023/416
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak ödeme emrinin 03/09/2018 tarihinde müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dilekçe ekinde sundukları emsal imza örnekleri incelendiğinde takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin davalı alacaklıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu olan çekin tacir çeki olduğu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticaretin olmadığını, müvekkili ile keşideci arasında herhangi bir ticaretin olmadığını, ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takipleri neticesinde takip konusu alacakların %20’den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili katıldığı duruşmalarda özetle; Müvekkilinin çeki iyi niyetle aldığını, imzaların sahteliği ile ilgili bilgisinin bulunmadığını, çeki mal karşılığı olarak aldığını, çeki davacının birlikte çalıştığı ... ... isimli şahıstan aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyası, imza örnekleri, grafolog raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı icra dosyasına konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 31/05/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekten kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.
Somut olayda, davacı borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiğinden ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı, dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat ile yükümlüdür.
Davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı firma yetkilisi ...'a ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi için mukayese imzalar toplatılarak grafolog bilirkişiden rapor aldırılmış, Grafolog ... mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Yapılan karşılaştırmada mukayese tablosundan da anlaşılacağı üzere, inceleme konusu çekte bulunan 1.ciro imzası ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında her iki imzanın da isme göre biçimlendirilmiş oldukları görülmekte ise de başlangıç “M” harf figürünün dönüş seviyesi, açılandırma özellikleri, devamından oluşturulan gramaların yapılandırılış özellikleri ve bağlantı biçimleri gibi tersim özellikleri bakımından da işleklik ve baskı derecesi bağlamında kalem yürütme özelliği, presyon varyantları, vital değerler ve ritm/form dengesi gibi niteliksel unsurlar açısından da aralarında belirgin farklılıklar bulunduğunun saptandığını, Saptanan bulgular göz önüne alındığında, İnceleme konusu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi “... 171 İnşaat” , keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28.02.2018 olan, “ 30.000-Otuzbin TL” tutarlı ... seri nolu çekte “...” adına atılmış 1.ciro imzası ile ... 'a ait mevcut mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu 1.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın Eli Ürünü Olmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davalı taraf, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu kanıtlayamamış, dava konusu keşidecisi ... 171 İnşaat, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28.02.2018 olan, 30.000 TL bedelli ... seri nolu çeke dayalı .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı icra takibi nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının çeki davacıdan devralmadığı halde davacı aleyhine icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KABULÜ ile davacının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı icra dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
2-Asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.260,70 TL ilam harcından peşin yatırılan 565,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.695,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 565,18 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 393,60 TL tebligat ve posta giderlerinden oluşan toplam 1.694,68 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okundu. 22/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır