T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/930 Esas
KARAR NO:2020/396 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2017 tarihinde ... adresinde davalı tarafından, davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderildiği ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerini kapsayan hasar bedeli olan 1.820,16-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 1.820,16-TL hasar bedeli, 63,73-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.883,89-TL ' nin tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkili davacı kuruma vermiş oldukları zararı tazmin etmediklerini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiş olduklarını, borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle takibin yetkisiz İcra Dairesinde açılmış olması ve davanın da yetkisiz Mahkemede açılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesini talep ettiklerini, davalı ... 'in diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, iddia edilen haksız fiilden kaynaklı zararın davalı şirkete ait yerde meydana geldiğini, şirketin ortaklarından bağımsız ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, tüzel kişiliği ilgilendiren uyuşmazlık konularında açılacak olan davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazlarının odluğunu,... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, daha önce fırmalarına ait ... adresinde bulunduğu belirtilen şantiyede yapılmış olan çalışmalar nedeni ile 31.07.2017 tarih ve ... sayılı dilekçe ile ... kurumuna müracaat edildiği, bahçeden geçen kabloların kaldırılmasının talep edildiği ve yapılan talep üzerine ...' a sunulduğu belirtilen dosyada mevcut fotoğraflarında ekli olduğu ve ... teknik ekip çalışanlarınında yapılan çalışmalar neticesinde talep gereğinin kurumca yerine getirildiğini, kurum çalışanlarının yapılan çalışma neticesinde bir hasar söz konusu olmuş ise de bunun ... çalışanlarının ve dolayısı ile kurum sorumluluğunda olduğu belirtilmiş olup davalı firma ile ile doğrudan veya dolaylı bir müdahalesi söz konusu olmadığını, bir zarar var ise de bu zararın davacı kurumun kendi sorumluluğunda olduğunu, davalı tarafa atfedilecek bir kusur olmadığını, davacının kusur hesaplamasında hangi kriterleri kullandığı, zararın miktarına nasıl ulaştığını da bilmediklerini, bu konuda dava dilekçesinde de herhangi bir açıklamaya yer verilmediği ve bu nedenle zararın miktarını da kabul etmediklerini, davacı kurum tarafından tek taraflı düzenlenmiş olan tutanak ve belgelere de itibar edilmemesi gerektiği ve davacı kurum davanın tarafı olup taraflar arasındaki husumetin çözümünde davacı kurum kayıt ve belgelerinin esas alınamayacağı Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca sabit olduğunu, davacı kurum zararın ne olduğunu , zararın ne kadar olduğunu , zararın kim tarafından nasıl ve ne şekilde verildiğini kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini, talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından dolayı %20 tazminat taleplerininde yerinde olmadığını belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.
Deliller;
... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar Keşif tutanakları, Sair Şirket kayıtları, Tanık, ... Altyapı Koordinasyon Başkanlığınca Mahkememize hitaplı ... tarihli ve ... sayılı yazı, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısı
... 19.İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... vekilince ...Ticaret Ltd. Şti. Ve ... aleyhine hasar bedeli sebebine dayalı olarak 1.820,16-TL hasar bedeli, 63,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.883,89-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlular vekilince süresinde asıl alacak, faiz ve feriler dahil takibe konu borcun tamamına, takibe ve yetkiye itiraz edildiği ve icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
... Altyapı Koordinasyon Başkanlığınca Mahkememize hitaplı ... tarihli ve ... sayılı yazıda; Aralık 2017 tarihinde ... İlçesi, ... adresinde herhangi bir kurum ve şahsa kazı izni verilmediğinin bildirildiği,
... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısında; ... adresinde 29.09.2017 tarih ve 1158 sayı ile yapı ruhsatı alındığının tespit edildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davalılarca meydana getirildiği iddia olunan zararın tahsiline dair yapılan icra takibine dair itirazın iptali ve bu itirazın haklı olup olmadığı, bu zararın hangi tarafça meydana getirildiği, Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekilince 16/12/2017 tarihinde ... adresinde davalı tarafından, davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğinin iddia edildiği, meydana gelen hasar ve işçilik bedellerinin tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itiraz etmiş olduğu, itirazın iptali ile icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, Belediyeden yazı cevaplarının gelmiş olduğu, tarafların tanıklarının dinlenmiş olduğu, dosyaya ibraz edilen delillerin mübrez olduğu, dava değeri dikkate alındığında dosya kapsamında Bilirkişi incelemesi yapılmasının usul ekonomisine uygun olamayacağı, ayrıca ibraz edilen deliller çerçevesinde tarafların haklılık durumunun ve zarar miktarının 6100 Sayılı Kanunun 266.md uyarınca genel bilgi veya tecrübeyle hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında bilirkişi atanması yoluna gidilmemiştir. Meydana gelen zararın davalı tarafından meydana getirilmediğinin Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40-TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.883,89-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillinin yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2020
Katip ...Hakim ...
(e-imza) (e-imza)