T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/951 Esas
KARAR NO: 2023/750
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2018
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile kaza tarihinde zmms poliçesi bulunmayan ... plakalı otobüsün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, sigortacılık kanunu ve ilgili yönetmelikler gereğince davalı ... Hesabının müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu, davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranının ortaya çıkacağını, davalı tarafa 12/09/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen davalı yanca taraflarına ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20/06/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkili için talep ettikleri geçici maluliyet tazminatı olan 100,00-TL bedelini 1.028,49-TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma davadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zmss genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamalarına, müvekkilinin sorumluluğunun sigortasız aracın kusuru oranında olduğunu, bu nedenle dosyada önce Adli Tıp Kurumundan kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedavi evrakı, trafik kayıtları, ... 6. Asliye CM ...sayılı uyap dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan (trafik kazası) maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalıdan geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen kusur raporun da özetle; 07.09.2012 günü saat 09:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... yönünden ... istikametine sol şeritte seyir halinde iken olay mahalli kavşaktan geçişi sırasında otobüsün sağ yan ön kısımları ile aynı istikamette orta şeritte seyir halinde olan ve kavşağa doğru sola manevra yapan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün sol arka kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Mevcut verilere göre;
A) Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki traktörle olay mahalli kavşağa dönmek için kavşak gerisinden yeterli mesafede sol şeride geçmesi, kavşağa dönüşünü sol şeritten yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, orta şeritte seyir halinde iken kavşağa dönmek üzere sola manevra yaptığı sırada meydana gelen kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu,
B) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otobüsle meskun içi kavşak mahalline yaklaştığını dikkate alması, kavşaktan her an tedbir alacak vaziyette geçiş yapması, orta şeritten sol şeride doğru manevra yapan traktöre karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla olayda kusurlu olduğu, sonuç olarak
olayda;
A) Davacı sürücü ...'nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ...'in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; Mevlüt oğlu 10.06.1968 doğumlu ...’nın 07.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından, 1) Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;
... ‘nın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyetinin olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığını, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, Davalı ... Hesabı tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararından bu açılardan herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, Dava dışı ... tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının hesaplanan zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, Davacı ...’nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.028,49 TL olduğunu beyan etmiştir.
ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüeryal bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
07/09/2012 tarihinde meydana gelen ve davacının iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile kaza tarihinde zmms poliçesi bulunmayan ... plakalı otobüs şoförünün yüzde on beş oranında kusurlu olduğu, davalı ... Hesabının davacının zararından zmms poliçesi bulunmayan araç şoförünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının sürekli işöremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 1.028,49 TL olduğu anlaşılmış, davanın maluliyet tazminatına (sürekli iş göremezlik) ilişkin kısmının reddine, davanın geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin kısmının kabulü ile, 1.028,49 TL'nin 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekkmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın maluliyet tazminatına (sürekli iş göremezlik) ilişkin kısmının reddine,
2-Davanın geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin kısmının kabulü ile, 1.028,49 TL'nin 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL ile 4,50 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 229,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL ile 4,50 TL tamamlama harçları toplamı 40,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.028,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.028,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-35,90 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu fatura bedelleri (1.810,00+323,00) toplamı 2.133,00 TL, 297,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 4.466,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 4.070,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır