T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/13
KARAR NO: 2019/1175
DAVA: TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun kalma Tazminatı)
DAVA TARİHİ: 31/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili yetkisiz Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ın 16/11/2015 tarihinde caddeden karşıya geçmek isterken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından sol şeritten aşırı süratle gelip kavşakta hızını azaltmayıp, davacıların desteği ...’a çarpmak suretiyle vefatına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını ve sürücü hakkında ... 7.Asliye Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kovuşturma başladığını, kazada hayatını kaybeden ...'ın müvekkilleri ... ve ...'ın çocukları olduğunu, müteveffanın vefat etmeden önce ... A.Ş.' de çalışarak hem kendisinin hemde ailesinin geçimini temin ettiğini, müvekkillerinin genç yaştaki evlatlarını kaybetmenin üzüntüsünü yaşadıkları gibi bundan sonraki yaşamlarında da onun desteğinden yoksun olarak yaşamaya devam etmek zorunda kaldıklarını, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ... AŞ tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin desteklerini kaybetmeleri nedeniyle uğramış oldukları maddi zararların davalı ... şirketi için kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar şöför ... ve işleten ... Tic Ltd Şti ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... şirketinin yasa gereği poliçe teminat limitleri dahilinde müvekkillerinin maddi zararlarının tamamını karşılamak zorunda bulunduğunu, müvekkillerinin müteveffanın manevi desteğinden de yoksun kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 1.000.TL. , ... için 1.000.TL. toplamda şimdilik 2.000.TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...den kaza tarihindeki poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri ... için 30.000,TL., ... için 30.000,TL., ... için 20.000.TL. olmak üzere toplam 80.000.TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...Tic. Ltd.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.000.TL. olarak açtıkları maddi tazminat taleplerini 302.396,43.TL. arttırarak toplam 304.396,43.TL. olarak ıslah ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Tic Ltd Şti Vekili Davasında:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ve tutuklu yargılanan müvekkilinin davada zorunlu dava arkadaşı ... arasında ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının halen kesinleşmediğini öncelikle bu ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu ancak aracın 21/05/2015 tarihinde toplu olarak satışan 17 araç arasında ...'in yetkilisi ...'a satılarak teslim ettiklerini, satışa ilişkin tutanakları dilekçe ekinde sunduklarını, ancak noterde yapılması zorunlu olan devir işlemlerinin galerici firma ile müvekkili şirket arasında süre gelen uzun ticari ilişkinin güveni ile ileri bir tarihe bırakıldığını, satım işleminin konusu olan 17 araçın 16 tanesinin noterden devri bu ileri tarihe bırakılan zaman zarfında yapıldığını ancak kazaya karışan ... plakalı aracın devrinin yapılmadığını, satım sonrasında ...'e teslim edilen ... plakalı aracın ... tarafından 3. Kişiye satımı yapılarak elden çıkarıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin davacının iddia ettiği gibi işleten sıfatına haiz olmadığını, müvekkilinin kazaya karışan otomobil üzerinde bir tasarruf yetkisi bulunmadığını beyan ederek öncelikle ceza dosyasının karara bağlanmasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili davalı şirketin aracı işleten sıfatına haiz olmaması ve husumet eksikliği itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirket Vekili Davasında:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 02/05/2015 ve 02/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, öncelikle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, ancak her halükarda davacı yanın müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınması hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanmamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun tespit edilerek, davacılara geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri yada peşin sermaye değişi almış ise SGK'nın kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirkete rücu imkanı doğduğunu, müvekkili şirketin davacıların dışında SGK'nın da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konuda araştırmanın yapılması gerektiğini, dosyada kusur durumu ve maluliyet belirlendikten sonra dosyanın hesaplama yapılmak üzere aktüerya uzmanı bilirkişisi vasıtasıyla rapor alınması gerektiğini, ayrıca Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği müvekkili şirket açısından temerrüt tarihinin hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını isleyen 8 iş günü sonra başlayacağını, davacı tarafından iş bu dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığı beyan ederek dava tarihinden ticari faiz işletilmesi talebinin reddine, KTK md.97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Davasında:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın kazaya karışan aracı sigortalayan sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunduğu, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın haksız fiil sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebi ile açıldığını, haksız fiile ilişkin ceza yargılamasının halen devam ettiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilinin kusuru olduğunu kabul ettiklerini, ancak meydana gelen olayda müteveffa ...'ın da kusurlu olduğunun elde edilen raporlar çerçevesinde sabit olduğunu, bu talihsiz kazanın müteveffa ...'ın yaya geçidi dışında bir noktadan karşıdan karşıya geçme kusuru ve her iki trafik unsunu olan sürücü ve yayanın tereddütlü hareketleri ile birleşerek talihsiz kazanın meydana geldiğini, sözünü ettikleri tereddütlü hareketin, yaya olan müteveffanın yolun ortasına kadar geldiği anda yolu geçip karşıya ulaşması gerekirken aracın geldiğini fark ederek tereddüte kalarak geriye dönmesi, sürücünün de yaya çarpmamak amacı ile direksiyonu kırarak ani hareketle geri dönen yayaya çarptığını, ayrıca gecenin ilerlemiş saatinde meydana gelen kazada gece görüş mesafelerinin düşük olması faktörünün de rol oynadığını beyan ederek davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacıların her biri için sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır.
Davalı ... şirketleri tarafından düzenlenmiş bulunan Sigorta poliçeleri ve Hasar dosyası ile kaza tespit tutanağı, Ölüm Belgesi, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneği ve kesinleşmiş karar örneği incelenmiştir.
Davacıların ve davacıların murisinin vefat etmeden önceki Sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış gelen cevaplar incelenmiştir. SGK' ya yazılan müzekkere ile Murisinin vefatı nedeniyle Davacıya rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması yoluna gidilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı celp edilip incelenmiştir.
Yetkisizlik kararı veren ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile ''..tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve mahkememizce yapılan uyuşmazlık hususları ile sınırlı kalmak kaydı ile rapor hazırlaması için sigorta aktüerya ve kusur bilirkişisine tevdine'' karar verilmiş, Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 08/06/2017 Tarihli rapor ile özetle '' ... Dava konusu olayın meydana gelmesinde; Davalı sürücü ...’un % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...’m kusursuz olduğu, Muris ve oğullan ...’m hayatmı kaybetmesi nedeniyle davacıların uğramış oldukları net gerçek maddi zararların Baba ... yönünden 133.823,21.TL., Anne ... yönünden 170.573,22.TL. olmak üzere toplam 304.396,43.TL. olarak hesaplandığı, Hesaplanan maddi zarardan davalı ... Sirketi’nin temin ettiği Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminatı (290.000,00 TL) ile sınırlı kalmak kaydı ile davacılara karsı sorumluluğu; Baba ... yönünden 127.494,04.TL.Anne ... yönünden 162.505,96.TL.olarak hesaplandığı, Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin husumet itirazının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Hükmedilecek tazminata davalı Şirket yönünden maddi zarar ve teminat limiti (290.000.TL.) ile sınırlı kalmak kavdı ile temerrüt (31.03.2016 dava) tarihinden, diğer davalılar yönünden 16.11.2015 olay tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E; 2014/4443 - K; 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” içerikli karan gereği (sigortalı araç hususi olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği" yönünde görüş bildirdikleri dosyanın karar vermeye elverişli olduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dava dayanağı olayın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan davalı ...Ltd.Şti' nin ruhsat sahibi olduğu, Davalı (sürücü) ...' un sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile seyir halinde iken 16.11.2015 günü, saat 22:15 sıralarında, ... ili, ... ilçesinde, ... Caddesini takiben ... istikametinden Sahil istikametine doğru seyretmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin, sinyalize trafik ışığı ile kontrollü ... Caddesi - ... Caddesi Kavşağı çıkışında, yolun karşısına geçmeye çalışan davacılar yakını 33 yaşlarındaki yaya ...'a çarpması neticesinde davacıların murisinin ölümüne sebebiyet veren kazadan kaynaklandığı görülmüştür. Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 08/06/2017 Tarihli rapor ile ''Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen tespitlerden; azami hızın 50 km. olduğu olay mahallinde, davalı sürücünün azami hızın oldukça üstünde bir hızla seyretmekte olmasının etkisi ile sol şerit üzerinde yayaya çarptıktan sonra sağa yönelen aracın sağ ön kesimi ile yol kenarındaki bir ağaca çarptığı ve tekrar yola yönelerek ön ilerisinde seyretmekte olan ... plakalı araca sağ yan kesiminden çarptığı, tekrar sağa doğru yönelen aracın yaya kaldırımına çarparak durduğu, Davalı sürücü ..., yönetimindeki aracı ile sinyalize ışıkla kontrollü bir kavşağa yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, meskun mahal hız sınırlarının oldukça üstünde bir hızla seyretmekle, kavşağa yaklaşırken de hızını düşürmemekle, kavşakta olabilecek yaya ve araç trafiğini dikkate almamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, bunlara bağlı olarak olay yeri kavşağa geldiğinde kırmızı ışık ihlalinde bulunup, kavşak çıkışında kuralara uygun olarak karşıya geçmekte olan yayaya önlemsizce çarpmakla, fren tedbirine başvurmamakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51. maddesi, 52. madde (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak 84. maddede sayılan aslî kusurlu hallerden kırmızı ışık ihlalinde bulunmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır. Müteveffa yaya ..., olay yeri kavşakta kurallara uygun olarak karşıya geçmekte iken kırmızı ışık ihlalinde bulunan davalı sürücü yönetimindeki araç tarafından çarpılmış olup, olaym oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı kanaatine varılmış, olayda kusursuz bulunmuştur. Davalı sürücü ...’un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu'' yönünde ki değerlendirme mahkememizce meydana gelen kazaya ve yasal mevzuata uygun bir tespit niteliğinde görülmüştür. Kusurlu olan Davalı Sürücü ...' un kullandığı ... Plakalı araç Davalı ...Ltd.Şti. adına kayıtlı ve tescillidir. Davalı şirket Cevap dilekçesi ve tüm aşamalarda ki savunmaları ile aracı dava dışı ... yetkilisi ...' a satarak devir ettiğini iddia etmiş; Davalı taraf buna ilişkin belge ibraz etmiş ise de; Davalı tarafın bu iddiasının değerlendirilmesi için 2918 sayılı Kanunun 3.md sinde ifadesini bulan işleten sıfatının incelenmesi gerekecektir. Kanun Maddesine işletenin tanımı aynen ''İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiilî tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.'' şeklindedir. Madde metni ve trafik tescil kaydı incelendiğinde davalı taraf aracı sattığını kanıtladığı takdirde sorumluluktan kurtulabilecektir. Davalı tarafça ibraz edilen belgeler adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen bu deliller resmi bir kayıt niteliğinde belgeler niteliğinde bulunmadığından mahkememizce davalı tarafın iddiasını kanıtlamaya yeterli görülmemiştir. Davalı tarafın bu yönde ki savunmasına itibar edilememiş, kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olduğu mahkememizce sübut bulmuştur. Kazaya sebebiyet veren sürücünün kullandığı ... plakalı araç davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, 16/11/2015 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre sorumluluk limiti 290.000.TL.dir. Bilirkişi heyeti tarafından davacıların murisinin belirlenen ücreti üzerinden yapılan hesaplama ile düzenlenen raporda ki hesaplanan değerin mahkememizce yasal mevzuata ve yargı kararlarına uygun olarak hesaplandığı görülmüştür. Murisin babası ...' ın ve annesi ...' ın oğullarını kaybetmesi nedeni ile Murisin maddi desteğinden yoksun kaldıkları hususu mahkememizce sabit bulunmuştur. Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen raporla sabit bulunduğu üzere Murisinin vefatından dolayı Murisin babası ...' ın oğlunu kaybetmesinden dolayı 133.823,21.TL., annesi ...' ın oğlunu kaybetmesinden dolayı 170.573,22.TL.Maddi Destekten yoksun kaldıkları görülmüştür. Davalı ...' un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olmasından dolayı 6098 Sayılı Kanunun 49.md uyarınca , Davalı ... Ltd.Şti. nin kusurlu sürücünün kullandığı 34 ZJ 6188 Plakalı aracın işleteni olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesi uyarınca, davalı ...Ş. nin ... Plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesini düzenleyeni olmasından dolayı tazminat sorumlulukları bulunduğu hususu mahkememizce sabit bulunmuştur. Davalılar 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. Maddesi uyarınca zarar görene karşı müteselsilen sorumludurlar. Davalılar ...' un ve ...Ltd.Şti.' nin Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile zararın tümünden; Davalı ...nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 290.000.TL. ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları ancak davacı tarafın tüm davalılardan dava tarihi itibari ile faiz talebinde bulunduğu hususu sabit bulunmakla davacı tarafın Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinin Kabulü yönünde karar verilmiştir. Davacıların murisin kardeşi, anne ve babası ile oldukları murisin vefat etmesinden dolayı Türk aile yapısı içinde manevi üzüntü içine düştükleri hususunun tartışmasız olduğu, yukarıda belirtildiği şekilde davalı ... şirketi dışında ki davalıların Manevi Tazminat sorumluluğunun bulunduğu ve 6098 sayılı Kanunun 56.md deki manevi tazminat şartlarının oluştuğu görülmüştür. Mahkememizce manevi tazminat miktarı belirlenirken; Manevi tazminatın ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminat olmadığı, zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olduğu, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşulları göz önünde bulundurulmuş tarafların sosyal ve ekonomik durumları da göz önünde bulundurularak davacıların manevi acılarının kısmen de olsa giderilmesi zarar gören açısından bir zenginleşme ye sebebiyet vermemek açısından manevi tazminat miktarı belirlenmiş, bu miktarın talep edilen miktarla uyumlu olduğu yönünde kanaat hasıl olmuş aşağıda ki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı ...' ın Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KABULÜ İLE; 133.823,21.TL. maddi tazminatın (Davalı ... Şirketi açısından toplam ödenecek tazminat miktarının 290.000.TL.poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 31/03/2016 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Davacı ...' ın Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KABULÜ İLE; 170.573,22.TL. maddi tazminatın (Davalı ... Şirketi açısından toplam ödenecek tazminat miktarının 290.000.TL.poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 31/03/2016 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Davacı ...' ın Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE; 30.000.TL.Tazminatın 16/11/2015 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Tic. LTD. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
4-)Davacı ...' ın Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE; 30.000.TL.Tazminatın 16/11/2015 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...Tic. LTD. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
5-)Davacı ...' ın Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE; 20.000.TL.Tazminatın 16/11/2015 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...Tic. LTD. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
6-)Maddi tazminat açısından Karar tarihine göre alınması gereken 20.793,32.TL. Karar ve ilam harcından peşin alınan 1.313,08.TL. ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcının mahsubu ile bakiye 19.480,24.TL. Harcın (Davalı ... Şirketi açısından 18.496,82 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
7-)Manevi tazminat açısından Karar tarihine göre alınması gereken 5.464,80.TL. Karar ve ilam Harcının davalılar ... ve ...Tic. LTD. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
8-)Davacı ... vekili lehine kabul edilen maddi tazminata ilişkin olmak üzere 12.655,86.TL. vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... şirketi açısından Poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere )müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-)Davacı ... vekili lehine kabul edilen maddi tazminata ilişkin olmak üzere 16.184,39.TL. vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... şirketi açısından Poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere )müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-)Manevi tazminat yönünden Davacı ... vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 3.600.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Tic. LTD. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-)Manevi tazminat yönünden Davacı ... vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 3.600.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Tic. LTD. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-)Manevi tazminat yönünden Davacı ... vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725.TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Tic. LTD. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
13-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.147,58.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
14-)Taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.19/12/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Peşin Harç : 280,08,-TL
Başvuru Harcı : 29,20 .-TL
Islah Harcı : 1.033,00.-TL
Vekalet Harcı : 4,30 .- TL
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00.-TL
Posta Giderleri : 801,00.-TL
Toplam: 3.147,58.- TL