T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/185 Esas
KARAR NO: 2020/371 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mah. Sıfatıyla) 26/04/2020 tarihinde açılan ve 03/01/2019 tarihli ve 2018/244 Esas, 2019/3 Karar sayılı YETKİSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ev yapımı ürün imalatı ve ticareti işiyle iştigal eden bir firma olduğunu, davalı borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle müteaddit defalar ürün gönderdiğini, davalı borçlu şirket ile süre gelen alışverişler sebebiyle taraflar arasında cari hesap oluştuğu, borçlu şirketin müvekkili şirkete çeşitli bahaneler ileri sürerek (tahsilatlarda sıkıntı olduğu, iş yoğunluğu vb.)2017 yılı cari hesaptan bakiye borcu 7.805,09-TL’nı ödemediğini, davalı borçlu şirketin ödeme konusundaki tavırlarıyla oyalandığını anlayan müvekkili şirket alacağı için davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin yetki itirazı ile birlikte borca ilişkin de itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu şirketin borca haksız mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süre gelen ticari alış-veriş sebebiyle davalı şirkete müteaddit defalar ürün satılarak faturalar gönderildiğini, taraflar arasında oluşan ticari cari hesap ilişkisi sebebiyle davalı borçlu şirket tarafından da ödemeleri müvekkili şirkete gönderildiğini,davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcunun 2017 yılına ait olup bakiye 7.805,09-TL olduğunu, davalı şirketin nakit sıkıntısı içersinde bulunduğunu, işlerin yoğun olduğu vb. çeşitli bahanelerle müvekkili şirketi ödeme konusunda bugüne kadar oyaladığını, davalı borçlunun haksız mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptaline, aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Fatih/İstanbul'da bulunduğundan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı şirkete ürün iadesi yapıldığını, 1.947,24-TL iade faturası kesildiğini, davacı şirketin ürettiği ürünlerin ambalajlarına yapıştırılan etiketlerdeki "Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğine" aykırılıklarından kaynaklanan sebeplerle ... Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce davacı şirkete ait 4 ürün çeşidi için yaklaşık 35,000,00-TL İdari Para Cezası Yaptırım Kararı düzenlediğini, söz konusu idari para cezasına itiraz ettiklerini, ancak ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında verilen ret kararı üzerine cezaların müvekkilince ödemek zorunda kalındığını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı hakkında İİK. 67/2 gereğince dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası, davacı şirket ticari defterleri, Bilirkişi Raporları
... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası örneğinin incelenmesinden; ... Ltd. Şti vekilince 12.03.2018 tarihinde ... A.Ş aleyhine cari hesap ekstresi sebebine dayanılarak 7.805,09-TL asıl alacak olmak üzere toplamda 7.805,09-TL üzerinden takip talebi düzenlendiği, takip talebinin 15.03.2018 tarihinde borçlu - davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, 20.03.2018 tarihinde yetkiye itiraz edilerek yetkili İcra Dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğu, borca itiraz edilerek icra takibinde borçlu görünen şirketin böyle bir borcunun olmadığı, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığının belirtilmiş olduğu ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak Davacı Şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması istenmiş ve Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde İç Denetçi Bilirkişi ...'nca yapılan inceleme neticesinde oluşturulan 10.12.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
"... Ticari defterlerin delil ve ispat niteliğine ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK 222nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defterler, sahibi lehine delil teşkil eder. Davacı şirketin 2016-2017 yıllarında ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerini yaptırdığı, dava dosyasına konu fatura ve ödemelerin süresinde açılış tasdiki yaptırılan defterlere yazımlarının eksiksiz, doğru, zamanında ve düzenli olarak kayıt edildiği, (TTK 65/2) Raporumuzun III/1 maddesinde tespit edilmiştir.
Raporumuzun III bölümünde ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı şirketin 31.12.2017 tarihi itibarıyla 7.806,01-TL alacaklı olduğu,
Fatura, tacirin ticari işletmesinin temel işlemelerini belgelendiren, işlemlerin takibini sağlayan, muhasebeleştirilen kayıtların tevsikinde, ihtilaf halinde işlem yaptığı kimselere karşı ispatta delil olarak kullanılan bir belge niteliğinde olup, akdin şartlarını tespit eden değil, tespit edilmiş olan şartların bir kısmını gösteren ve bunları belirli şartlarda tevsik eden bir belge olduğundan, TTK 23/2 gereği davalı şirketin sekiz gün içinde faturaya itiraz etmesi gerekir böyle bir itiraza ne davalı dilekçesinde ne dava dosyasında bilgi bulunmadığından fatura münderacatının doğru olduğunun kabulü gerekir..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilince talimat sonucu alınan Bilirkişi Raporuna itiraz edilmiştir.
İtirazlar doğrultusunda davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü ihdas edilmiş ve 04.11.2019 tarihinde Mali Müşavir Bilirkişi ... Bilirkişi Raporunu 20.02.2020 tarihinde sunmuştur. Raporda özetle;
"... Davalı yan 04.01.2020 günün saat 14;15 de Mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, Sayın Mahkemenizin tarafıma verdiği yerinde inceleme yetkisine istinaden Davalı vekili ile iletişime geçilerek inceleme ilgili mail ortamında gün talep edilmiş olup davalı şirket Finans ve Muhasebe Müdürü ... numaralı telefondan tarafımı arayarak defter ve belgeleri sunmak istemediklerini beyan etmiş aynı zamanda mail ile bildirerek 2016-2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi istememişlerdir. (Davalı şirket Finans ve Muhasebe Müdürü ... tarafından gönderilen mail çıktısı dosyada mevcuttur.)
Talimat Mahkemesi görevlendirdiği bilirkişi tarafından davacı yan ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde davacının davalıdan 7.806,01 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davalı yan tespit edilen bu borçtan takip tarihi itibariyle sorumlu olacaktır.
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirine bağlı olduğu,..." şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı hususlarında toplanan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından;
Taraflar arasında süregelmekte olan bir ticari ilişki olduğu, süregelen ticari ilişkiden dolayı taraflar arasında cari hesap oluştuğu, davacı şirketin ticari defterlerinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat gereği incelendiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, ticari defter kayıtlarından eskiye dayanan ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafından iade edildiği iddia olunan iade faturalarının 2 adet olduğunun tespit edildiği, bunların değerinin 1.946,32-TL olduğu, iade faturalarının davacı şirketin defterlerine kayıt edildiği ve davacı şirketin alacağından mahsup edildiği, 2016 yılında davalı şirketin davacı şirkete 2.793,74-TL avans verdiği, bunun davalı şirketin gelecekteki mal ve hizmet alımları için avans verilen meblağ olduğu, davacı şirketin davalıya 9 adet fatura keşide edildiği, bunun değerinin toplamda 22.546,07-TL olduğu, karşılığında ürün satıldığı, davalı şirketin de aldığı bu ürünlerden 1.946,32-TL sini iade faturası ile iade ettiği,. 10.000,00-TL ödeme yapıldığı dolayısıyla davacı şirketin davalıdan 7.806,01-TL alacaklı olduğu (22.546,07- 14.740,06), davalının malların ayıplı olduğu ya da mal ya da hizmet almadığı hususunda bir itirazının olmadığı, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, taleple bağlılık ilkesi gereği davalının ... İcra Dairesi ... E. Sayılı İcra Dosyasındaki itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, ... İcra Dairesi ... E. Sayılı İcra Dosyasındaki takibin 7.805,09-TL üzerinden devamına, icra takip tarihi 1203.2018 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 7.805.09-TL üzerinden avans faizi işletilmesine, 7.805,09-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının ... İcra Dairesi... E. Sayılı İcra Dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
... İcra Dairesi ... E. Sayılı İcra Dosyasındaki takibin 7.805,09-TL üzerinden DEVAMINA,
İcra takip tarihi 1203.2018 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 7.805.09-TL üzerinden avans faizi İŞLETİLMESİNE,
7.805,09-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 533,17-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 133,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 399,87-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 133,30-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 391,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.565,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.23/09/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)