T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/238 Esas
KARAR NO: 2021/206 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.03.2019 tarihli ve 2018/1212 E., 2019/206 K sayılı YETKİSİZLİK KARARI ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alım- satım ilişkisi bulunduğunu, tarafların, mutabakat sonucunda karşılıklı borç ve alacakların cari hesap şeklinde tutulmasını kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin, 22.06.2018 tarihli cari hesap bakiyesine göre davalı borçludan 47.910,99-TL alacağı bulunduğundan ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına konu ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ödeme emrinin tebliğinin akabinde 28.09.2018 tarihinde, davalı şirket tarafından yalnızca asıl borcun ödendiğini, davalı şirketin, müvekkile yaptığı ödemenin ardından 01.10.2018 tarihli dilekçe ile müvekkil şirkete borçlarının olmamasını gerekçe göstererek takibe, ödeme emrine, borca ve diğer fer'ilerine itiraz ettiğinden itirazın iptali ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulan ... 12.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinin devamına, takibe konu alacağın % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin Genel Müdürlük binasının ... ilçesinde olduğunu, davacının iş yerinin Manisa İli sınırları içerisinde olduğun, davacının farklı olarak tarafların ikisinin de yetki alanına girmeyen ... İli Ticaret mahkemesinde bu davayı açtığından dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren süresinde ve usulüne uygun itirazda bulunulduğunu, icra inkar tazminatının ancak borçlunun itirazının kötüniyete dayanması halinde mümkün olabilen bir yaptırım şekli olduğunu, müvekkilinin itirazının kötüniyete dayanmadığını, itiraz sonrasında tarafların karşılıklı görüşmeleri ve ticaretin devamı için uzlaşma yoluna gidilmesi nedeniyle itiraz tarihinde müvekkil şirket tarafından varlığı kabul edilmeyen alacak faturanın hataen kabul edilerek cari hesaba işlenmiş olunması nedeniyle sadece cari hesabın kapanması amacıyla uzlaşma yoluyla ödendiğini, icra vekalet ücreti adı altında istenen alacak kaleminin ancak takibin kesinleşmiş olması halinde doğabilecek bir alacak olduğundan muaccel olmayan söz konusu alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığından davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak ikame etmiş olduğu işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/03/2019 tarihli ve 2018/1212 E. 2019/206 K. Sayılı Karar ile "Mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,..." dair verilen karar kesinleşerek Mahkememizin 2019/238 esas sayılı dosya numarasını almıştır.
Dosya Mahkememizin 2019/238 E. Sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 09/03/2021 tarihli dilekçe ile davalı yanın ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat etmesi halinde davacı yan olarak icra inkar tazminatı, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını ve davadan feragat etmiş olduklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili 05/03/2021 tarihli dilekçe ile davacı yan icra inkar tazminatı, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat etmesi halinde davalı yan olarak ilam ve vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve davacının feragat beyanını kabul edildiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilnin vekaletnamesinde davadan feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olunduğunun bildirildiği, bu ibarenin davadan feragat olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın davacı vekilince sunulmuş olan feragat beyanını kabul ettiğini, bu ibarenin de feragatı kabul olarak değerlendirildiği, davalı vekilinin vekaletnamesinde feragatı kabul yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin dilekçesi ile karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirilmiş olduğu anlaşıldığından, HMK 307 vd maddelerine istinaden davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 117,43-TL harctan mahsubu ile bakiye 63,03-TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı tarafa iadesine
3-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde 2 hafta içinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı 11/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır