T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/288 Esas
KARAR NO: 2020/189 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... Tic. A.Ş tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderildiğini ve enerji verildiğini, buna müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 668,10-TL asıl alacak hasar bedeli, 43,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 712,08-TL üzerinden ... 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, itiraz ile duran icra takibinin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebiyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, dolayısıyla itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına ve davalı - borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde ... adresinde, ... tarafından ihale edilen ...(231) ... Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı İşi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit ... Limited Şirketi tarafından çalışma yapıldığını, mahalle çalışma esnasında veya sonrasında oluşan olumsuzluklar hususunda davalı şirkete yapılmış herhangi yazılı bir uyarı ve tebligat kaydına rastlanılmadığını, davalı şirketin asıl işinin, ... genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirdiğini, kısacası ...'ın sadece bir ihale makamı olduğunu, dolayısıyla husumet itirazlarının bulunduğunu, tek taraflı belirlenen hasar bedelini kabul etmediklerini, faiz yönünden itirazlarının bulunduğunu ve ayrıca dosyanın ... Ltd. Şti'ne ihbarını talep ettiklerini, dolayısıyla öncelikle husumet yönünden davanın usulden reddini ve sonra da davanın reddini talep etmiştir.
... 3. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinden;
...’ın, ... aleyhine 03/10/2018 tarihinde 668,10-TL asıl alacak hasar bedeli, 43,98-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 712,08-TL üzerinden ödeme emri gönderildiği, 15/10/2018 tarihli İgdaş vekilinin itiraz dilekçesi ile takip ekinde herhangi bir belge olmadığını, herhangi bir hasar kaydına rastlanmadığını, borç miktarının likit olmadığını, ödeme emrinde talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, aleyhlerine açılan takibe, borca, ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını talep etmiş olduğu, itiraz ile takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Deliller:
... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Hasar tespit tutanakları, tanık beyanları, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün Mahkememize hitaplı yazıları.
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile; Ocak 2018 ya da Aralık 2017 tarihinde - ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde herhangi bir kurum ve şahısa kazı izni verilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 72. MAD. Gereği açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09/01/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulanan ... adresinde ... ait tesislerde zarar meydana gelip gelmediği, hasar söz konusu olmuşsa bunun miktarı ve bu hasara davalının mı sebep verdiği, dolayısıyla başlatılan icra takibinden dolayı davalının borçlu olup olmadığı, itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün 03.02.2020 tarihli ve ... sayılı yazısı ile Ocak 2018 ya da Aralık 2017 ... İlçesi, ... adresinde herhangi bir kurum ya da kuruluşun kazı izni verilmediğinin bildirildiği, dava dilekçesi ile 09/01/2018 tarihinde davacıya ait tesislerin hasara uğradığının beyan edildiği, dosyaya ibraz edilen delillerin mübrez olduğu, dava değeri dikkate alındığında dosya kapsamında Bilirkişi incelemesi yapılmasının usul ekonomisine uygun olamayacağı, ayrıca ibraz edilen deliller çerçevesinde tarafların haklılık durumunun ve zarar miktarının 6100 Sayılı Kanunun 266.md uyarınca genel bilgi veya tecrübeyle hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında bilirkişi atanması yoluna gidilmemiştir. Meydana gelen zararın davalı tarafından meydana getirilmediğinin Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı taleplerinin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40-TL ilam harcının peşin yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 712,08-TL Avukatlık Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/06/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸