T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/289 Esas
KARAR NO: 2020/188 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde lirkete ait tesislere hasar verildiğini, bu hasarın davalı ...Tic. A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında meydana geldiğini, davacı şirket personelince arızanın giderildiğini, enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.266,77-TL bedelin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın olduğu mahalin 2262. Sokak olarak gösterilmekte olduğunu, ancak ... ilçesi ... Mahallesinde .... Sokak diye bir sokağın olmadığını, böyle bir adrese ulaşılamadığından böyle bir hasarın da kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan delil listesindeki hasar tespit tutanaklarından ... olarak gösterildiğini, dava dilekçesi ile delil listesinin çeliştiğini, böyle bir sokakta da çalışma yapılmadığını, ...'ın asıl işinin İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, ihale makamı olduğunu, meydana gelen hasardan dolayı ...'a kusur yüklenemeyeceğini dolayısıyla husumet itirazlarının olduğunu, hasar bedeli hususunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, haksız fiillerde yasal faiz talep edilebileceğini, ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini dolayısıyla öncelikle husumet itirazlarının değerlendirilmesini, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
... 3. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinden;
...’ın, .. aleyhine 06/08/2018 tarihinde 1.266,77-TL asıl alacak hasar bedeli, 39,04- İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.305,81-TL alacak üzerinden ödeme emri düzenlendiği, söz konusu ödeme emrine karşı 07/09/2018 tarihli ... vekilinin itiraz dilekçesi ile takip ekinde herhangi bir belge olmadığını, herhangi bir hasar kaydına rastlanmadığını, borç miktarının likit olmadığını, ödeme emrinde talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, aleyhlerine açılan takibe, borca, ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Deliller :... 31. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı Takip Dosyası,Hasar tespit tutanakları, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün Mahkememize hitaplı yazısı.
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün 03.02.2020 tarihli ve ... sayılı yazısı ile; Mart - Nisan 2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: 3 adresinde herhangi bir kurum ve şahısa kazı izni verilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 72 Madde gereğince başlatılan itirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 03/04/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulanan ... adresinde ...'a ait tesislerde zarar meydana gelip gelmediği, hasar söz konusu olmuşsa bunun miktarı ve bu hasara davalının mı sebep verdiği, dolayısıyla başlatılan icra takibinden dolayı davalının borçlu olup olmadığı, itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile Mart - Nisan 2018 tarihinde ... adresinde herhangi bir kurum ya da kuruluşun kazı izni verilmediğinin bildirildiği, dava dilekçesi ile 03/04/2018 tarihinde davacıya ait tesislerin hasara uğradığının beyan edildiği, dosyaya ibraz edilen delillerin mübrez olduğu, dava değeri dikkate alındığında dosya kapsamında Bilirkişi incelemesi yapılmasının usul ekonomisine uygun olamayacağı, ayrıca ibraz edilen deliller çerçevesinde tarafların haklılık durumunun ve zarar miktarının 6100 Sayılı Kanunun 266.md uyarınca genel bilgi veya tecrübeyle hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında bilirkişi atanması yoluna gidilmemiştir. Meydana gelen zararın davalı tarafından meydana getirilmediğinin Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı taleplerinin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54.40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harçtan tahsili ile Bakiye 10.00-TL ilam harcının davacıdan tahsili hazineye irad kaydedilmesine.
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 1.305,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usûlen anlatıldı. 17/06/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸