T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/325 Esas
KARAR NO: 2019/910 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2019
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir dönem müdürü ve ortağı bulunduğu ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait müvekkili tarafından bankadan boş olarak teslim alınan ancak ortağı ... tarafından sahte kaşe ve evraklarla piyasaya sürülen ...bank ... Şubesine ait olan 20/12/2016 keşide tarihli, ... numaralı ve 30.000-TL. bedelli çek nedeni ile müvekkilinin ve müdürü bulunduğu şirketin herhangi bir borcu olmadığını, ... 5. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin icra takibinin yapıldığı süreçte şirket ortağı ve müdürü olmaması nedeni ile icra takibine imza itirazı yapılamadığını, bu süreç içinde takibin kesinleşmesi ve ödeme süresinin dolmuş olması nedeni ile bu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin ve şirketin yetkili temsilcilerinin daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların ve kaşenin bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, borçlu şirketin ve şirket yetkili temsilcileri olan kişilerin imza sirküleri incelendiğinde çıplak gözle imzalar arasındaki farklılıkların anlaşılacağını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına ve borçlu olunmadığının tespitini, inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller:
... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası
... 5. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına girmiş ve incelenmesinden; ... vekili tarafından 20/12/2016 tanzim ve 20/12/2016 vade tarihli 30.000,00-TL'lik çek sebebine dayalı olarak 16/01/2017 tarihinde ... Ticaret Ltd. Şti., ... Ticaret Ltd. Şti, ... aleyhine 28.845,61-TL asıl alacak, 84,76-TL Faiz, 3.000,00-TL tazminat, 90,00-TL komisyon olmak üzere 32.020,37-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte ödeme emri düzenlendiği, takibin itiraz olmaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır.
16/10/2019 tarihli ilk celsede davacı asil; 1996 yıllarında şirketin imza yetkilisi olduğunu, 3 yıldan beri şirketle alakası olmadığını, ... 5. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki borçluları tanımadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Dava kıymetli evrak sebebine dayalı olan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacı ...'in bir dönem müdürü ve ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Ştine ait davacı tarafından bankadan boş olarak alınan ancak ortağı Serdar Ateş Tümaçar tarafından sahte kaşe ve evrakla piyasaya sürüldüğü iddia edilen ...bank ... Şubesine ait, 20/12/2016 keşide tarihli, ... numaralı, 30.000,00-TL bedeli çek nedeni ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ... Tic. Ltd. Şti'nin hiçbir borcu olmadığının tespitini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun
Dava şartları
MADDE 114-
"(1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."
Dava şartlarının incelenmesi
MADDE 115-
"(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü içerir.
Tespit davası MADDE 106-
"(1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.
(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.
(3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. "
Tüm dosya kapsamından; Somut olayda, dava dilekçesi ile ... 5. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de; davacının icra takibinde borçlu tarafında yer almaması, bir dönem şirket yetkilisi olduğunu beyan ettiği ... Tic. Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibarıyla sahibi, ortağı, yetkilisi olmadığı, dava tarihi itibarıyla şirket yetkilisinin ve şirket ortağının ... olduğu, ...'in borçlu tarafında yer almadığından başka bir tüzel kişiliğin borcunun olup olmadığının tespitini isteme hakkına sahip olmadığı, tüzel kişileri Mahkemeler huzurunda yetkili temsilcilerinin temsile yetkili olduğu, davacının bu davaya açmakta hukuki yararı bulunmadığı, menfi tespit davası ikame edilmesinde davacının davalı tarafa karşı husumet ehliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklandığı üzere:
1-)AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40-TL ilam harcının peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 126,38-TL harcın davacıya iade edilmesine,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.16/10/2019
Katip
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)