T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/328 Esas
KARAR NO: 2019/825 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası T.A.O ... Şubesine ait, 29/03/2019 vadeli, 11.000 TL bedelli, ... nolu, keşidecisi ... DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ. olan çeki kaybettiğini, müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramasını engellemek maksadıyla, öncelikle tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller:
İlana dair gazete nüshaları,... cevabi yazısı.
Çeke dair 01/07/2019 tarihli ödeme yasağı kararı verilmiştir.
Ticaret Sicil Gazetesi vasıtasıyla dava konusu çeke ilişkin ilanlar yaptırılmış, ilk ilanın 28/06/2019 tarihinde 9858 sayılı gazetede yapıldığı, müteakiben 2. Ve 3. İlanların birer hafta arayla gerçekleştiği, ilan süresi içerisinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı görülmüştür.
..'ın 29/07/2019 tarihli yazısı ile dava konusu çeke ödemeden men yasağı konulduğu ve çekin bankalarına ibraz edilmemiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Gerekçe;
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın iddiasının hamili bulunduğu çekin kaybolduğu iddiasına dayandığı; iddianın yasal dayanağının 6102 Sayılı Kanunun 757.md olduğu anlaşılmakla dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yapılan ilan süreleri içerisinde çek üzerinde hak iddia eden başka kişilerin başvuruda bulunmadığı anlaşılmış olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
... Bankası T.A.O ... Şubesine ait, 29/03/2019 vadeli, 11.000,00-TL bedelli, ... nolu, keşidecisi ... TİC. LTD. ŞTİ. olan çekin İPTALİNE,
2-)Ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-)6100 Sayılı Kanunun 392.md/2f Uyarınca Mahkememizin Hükmünün Kesinleşmesinden Veya İhtiyati Tedbir Kararının Kalkmasından İtibaren Bir Ay İçinde Tazminat Davasının Açılmaması Halinde Teminatın İADESİNE;
4-)Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafın yatırdığı gider avansının bakiye kısmının davacı tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.30/09/2019
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza