T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/383 Esas
KARAR NO: 2020/678
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 25/06/2019
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/09/2016 tarihli ve 19/10/2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile, 21/09/2016 tarihli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi’nin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere davalı tarafından aykırı davranıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya çeşitli ihtarnameler gönderdildiğini ve bu ihtarnameler ile kira borcunun ödenmesi için davalıya 60 günlük yasal süre verildiğini, ancak söz konusu süre içerisinde davalı tarafından kira borçlarının ödenmediğini ve bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin müvekkili tarafından feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve 6361 sayılı yasa gereğince davalının sözleşme konusu malları iade etmesi gerektiğini, ancak söz konusu kiralanan malların davalı tarafından teslim edilmediğini beyanla neticeten fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; finansal kiralamaya konu malların üzerindeki davalının zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkiline teslimine, sözleşmenin feshinin tespii ile birlikte Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve fakat davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya kiralanan malların iadesi istemine ilişkindir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 04/10/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği talimat yazılmış, ancak davalı taraf verilen kesin süre içerisinde defterlerini ibraz etmediğinden talimat dosyamız bila ikmalen iade edilmiştir.
Taraflar arasında 22.09.2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı 21.09.2016 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 20.10.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı 19.10.2017 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi, 25.09.2018 tarihinde ... numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı 21.09.2016 tarihli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ve 25.09.2018 tarihinde ... tescil numaralı ile tescil edilen ... sözleşme numaralı 19.10.2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği ve dava konusu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/12/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/02/2020 teslim tarihli raporda özetle;
a.)Taraflar arasında ilk olarak Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescil edilen ... sözleşme numarası ile tasdikli, 21/09/2016 tarihli bir Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin, bu sözleşmeye ek olarak yine 21/09/2016 tarihli bir Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi’nin, ikinci olarak ise Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescil edilen ... sözleşme numarası ile tasdikli ve 19/10/2017 tarihli bir Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin, bu sözleşmeye ek olarak ise yine 19/10/2017 tarihli bir Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi’nin akdedildiği,
b.)Davalının, davacı Finansal Kiralama şirketine, ihtarname tarihi 08/02/2019 tarihi itibarıyla ilk sözleşmeden kaynaklı olarak temerrüt faizi hariç ödenmemiş 2.825,00.-EURO Kira Borcu ve 1.353,72.-TL Masraf Borcu’nun, ikinci sözleşmeden kaynaklı olarak ise 750,00.-EURO Kira Borcu ve 1.285,04.-TL Masraf Borcu’nun bulunduğunun tespit edildiği, esasen davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamelere de bu tutarların konu edildiği,
c.)İhtarnamenin 08/02/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu, 60 günlük yasal sürenin 09/04/2019 tarihinde dolduğu, aradaki bu kanuni sürede davalı tarafından borçların ödenmediği, buna göre 6361 sayılı Yeni Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetme hakkının mevcut olduğu,
d.)Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle 6361 sayılı Yeni Finansal Kiralama Kanunu’nun 33.maddesi gereğince, davacı şirketin, davalıdan kiralama konusu malların iadesi talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 madde meşruhatlı olarak tebliğ edilmiştir.
Finansal kiralama konusu mal 6361 Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan kanunun 24. maddesi gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Kanun'un 30. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 31. maddesine göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı kanunun 32.maddesi gereğince kiracı, finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. Davalı ise finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi ve HMK 200 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince yasal deliller ile kanıtlayamamıştır.
Mahkememizce toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip davalı tarafa tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, 6361 Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince iadenin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesine konu" "... sözleşme numaralı Satıcı ...Tic.A.Ş 23.09.2016 tarihli ... nolu fatura'dan 1-Adet 2016 Model ... Tescil Plakalı ... Tipi ... Şasi Seri Nolu ... Motor Nolu ... Marka Paletli EKSKAVATOR,
... sözleşme numaralı Satıcı ...A.Ş 20.10.2017 tarihli ... nolu fatura'dan 1-Adet 2017 Model ... Tipi ... Seri Nolu ... Marka Hidrolik Kaya Kırıcı" malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana iadesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 37.821,19 TL harçtan peşin alınan 9.465,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.355,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 44.733,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 10.483,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/12/2020
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
MASRAF BEYANI
9.509,63 TL Harç Masrafı
750,00 TL Bilirkişi Ücreti
223,80 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 10.483,43 TL