T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/400 Esas
KARAR NO: 2020/204
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 01/07/2019
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan 16/04/2018 tarihinde araç kiraladığını, kiralamadan dolayı taraflar arasında "Uzun Dönem Oto Kiralama Sözleşmesi "imzalandığını, firma sahibi olduğunu söyleyen yetkili ...'ın müvekkiline ödeme yapacağı IBAN numarasını verdiğini, müvekkilinin davalının IBAN numarasına 16/04/2018 tarihinde ödemeyi yaptığını, davalı firma yetkilisinin sözleşme dışında ayrıca güven telkin ederek herhangi bir olumsuzluk durumunda haklarını kaybetmemek adına müvekkiline boş bir senet imzalattığını, 16/04/2018 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini ve davalı firmanın müvekkilinden 4.000,00 TL daha ödeme yapmasının istendiğini, müvekkili aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, öncelikle kötüniyetli olarak yapılan takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasınına, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin aile ve iş hayatına onarılmaz hasarlar veren davalı firmanın % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tanzim edilen ve müvekkili davalı lehtara verilen senedin vadesinin dolmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine davacı borçlu tarafından itiraz edilmediğini, davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup senetten doğan sorumluluğu devam ettiğini, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borçlu davacı hakkında girişilen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine 30.10.2018 tarihinde başlandığını, sonrasında borçlu tarafından da imzaya ve borca itiraz edilmediğini, borcun kesinleştiğini, söz konusu 10.000,00-TL bedelli borç araç kiralama sözleşmesi ile alakalı olmayıp müvekkil tarafından nakden davacıya borç olarak verildiğini, dolayısıyla borçlu davacı ile alacaklı müvekkili arasında nakden düzenlenmiş senetten dolayı borç ilişkisi meydana geldiğini, borçlu nakden düzenlenmiş senedi imzalayıp bizzat alacaklı müvekkiline verdiğini, davacının borcu olmadığı yönündeki asılsız ve dayanaksız iddialarının reddi ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin devamına ve davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,
MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir,hükmünün düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 4 maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği,
Madde 4- (1) ;''Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler,''hükmünün düzenlendiği,
Davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı,davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, takibe konu senedin borçlu davacı tarafından araç kiralama sözleşmesine istinaden düzenlendiğini belirttiği, senet alacaklısı vekilinin cevap dilekçesinde bunun inkar etse de, 06/11/2019 tarihli dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 16/04/2018 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesine dayanak olarak icra alacağının mevcut olduğu belirtilmek suretiyle davaya konu iddia olunan alacağın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden doğduğu hususunun ihtilafsız olduğu, buna göre davanın 6100 Sayılı HMK.nın 4 maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.23/06/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)