T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/421 Esas
KARAR NO: 2020/511
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/07/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında 20.08.2013 tarihinde limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı-diğer borç ... 20.000.00-TL limitle sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu,İş bu kredilerden ve sözleşmelerden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle, müvekkili banka, imza altına alınan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunumun 68/b maddesi gereği, ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 11.09.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini borçlulara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiğini,gönderilen ihtarname neticesinde davalı-borçlularca herhangi bir ödeme yapılmamış olup, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İhtara cevaben herhangi bir itirazda bulunulmaması neticesinde söz konusu ihtar, İcra ve İflas Kanunumun 68/b maddesi gereği aynı kanunun 68.maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen belgelerden ‘‘noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren belge" niteliğini kazanmış, ihtara ekli hesap özetinde belirtilen borç miktarı kesinleşmiş olmaktadır. "ihtarın tebliğine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka, borçlular aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğümün ... Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibi hakkında düzenlenen ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, davalı tarafından takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla,davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına,dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya cevap verilmemiş, yokluklarında yargılamaya devam edilerek yokluklarında karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi ve banka kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak oluşturan 20/08/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 26/10/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi alacağından kaynaklı 11.927,68 TL asıl alacak, 810,31 TL kat öncesi işlemiş faiz, 34,76 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si, 746,78 TL 11/09/2018 hesap kat tarihinden 26/10/2018 tarihine kadar işlemiş faiz, 37,34 TL hesap kat tarihinden 26/10/2018 tarihine kadar işlemiş faizin BSMV'si, 325,94 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 13.882,81 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçluların 06/11/2018 tarihli borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Eldeki davada uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor hazırlanmak üzere dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/12/2019 teslim tarihli raporda özetle; Davacı banka ile davalı-asıl borçlu -...LTD.ŞTİ. arasında 20.08.2013 tarihinde 20.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalı kefil ...’de söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 20.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu ile kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan borç tutarı davalı kefilin kefalet limitleri dahilinde kaldığından, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile, takibin 11.927,68 TL asıl alacak 810,31 TL kat öncesi işlemiş faiz ve 34,76 TL BSMV, 660,34 TL temerrüt faizi, 33,02 TL BSMV, 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 13.792,05 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 11.927.68 asıl alacak üzerinden % 50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında imza edilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle davacı bankaya karşı sorunluluklarının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.927,68 TL asıl alacak 810,31 TL kat öncesi işlemiş faiz ve 34,76 TL BSMV, 660,34 TL temerrüt faizi, 33,02 TL BSMV, 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 13.792,05 TL üzerinden kaldığı yerden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.927,68 TL asıl alacak 810,31 TL kat öncesi işlemiş faiz ve 34,76 TL BSMV, 660,34 TL temerrüt faizi, 33,02 TL BSMV, 325,94 TL masraf olmak üzere toplam 13.792,05 TL üzerinden kaldığı yerden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 942,13 TL harçtan peşin alınan 167,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 774,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 167,68 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacının yapmış olduğu toplam 1.067,80 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.060,81 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asillerin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 03/11/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF BEYANI
44,40 TL Başvuru Harç Masrafı
750,00 TL Bilirkişi Ücreti
273,40 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.067,80 TL