T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/430
KARAR NO: 2019/814
DAVA: TANIMA VE TENFİZ
DAVA TARİHİ: 09/07/2019
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; İngiliz Virgin Adalarında kayıtlı müvekkili şirketin, İsviçre Cenevre kantonunda yerleşik bir şirket olan dava dışı ... S.A'nın 50 adet payının Türkiye'de kayıtlı davalı şirketden 40 milyon ABD doları karşılığında satın alınmasına ilişkin olarak 29/05/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil şirket tarafından 20.000.000 USD'nin dava dışı ... 'ya transfer edilmesine rağmen ... tarafından payların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 03/06/2007 tarihine kadar müvekkiline devredilmediğini, bunun üzerine satış ücretinin kalan kısmını teşkil eden tutar için usulüne uygun olarak çıkarılması gereken banka garantisi 07/06/2007'ye kadar davalı şirkete temin edilmediğini, davalının sözleşme uyarınca ... S.A'nın %50 hissesini müvekkile devretmediği ve devrine ilişkin işlemleri yapmadığı için müvekkilinin ödediği 20.000.000 USD'nin faizi ile birlikte ilgili olarak Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesi nezdinde tahkim davası açtığını, tahkim yargılaması sonucunda 20.000.000 USD'nin iadesine bu paranın 28/11/2007 tarinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek olan LIBOR + %1,57 faizi ile çeyrek dönemlerde birleştirilecek olan birleşik faizi ile birlikte ödenmesine, 14.553,29 Pound yargılama giderinin IDRC Mekan Kira Ücreti olan 2.333,76 Pound ile 149.014,63 Pound'un alınmasına 10/07/2009 tarih 14/07/2009 kayıt tarihi 81040 sayılı hakem kararıyla karar verildiğini beyan ederek verilen bu kararın tenfizine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevabında;
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesinin 10/07/2009 tarih ve 81040 sayılı kararını dayanak göstererek huzurdaki davayı açtığını, ancak dayanak olarak ileri sürülen tahkim kararını davacıdan temlik aldığını ileri süren 3. Bir şirketce ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/286 esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine tenfiz davasına konu yapıldığını iş bu davanın derdest olduğunu, davacının temlik ettiği bir tahkim kararını dayanak göstererek huzurdaki davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli açılan davanın reddi gerektiğini, davacının söz konusu tahkim kararını temlik etmediğini ileri sürüyorsa bu durumda TCK anlamında suç teşkil eden birden fazla fiilin işlendiği sonucunun ortaya çıktığını, ayrıca Türk Hukuk Bağlamında İ.İ.K 39.maddesine göre ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar hükmü gereğince huzurdaki Tenfiz davasına konu ilam zamanaşımanı uğradığını,İngiltere'deki ilam zamanaşımına dair mevzuat bilgisinin mahkemece Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünden sorularak celbini talep ettiklerini, tahkim şartının iki yönlü ile geçersiz olduğunu, sözleşmenin tahkim başlıklı 7.1 maddesinde tarafların tahkime başvurulmadan önce dostane yollar ve sulh görüşmeleri yapması ve bu her türlü girişimlerin başarısız olması halinde tarafların tahkime başvurma hakkının ortaya çıkacağı hüküm ve imza altına alındığını, ancak davacının bu şartı ihlal ederek doğrudan tahkim yoluna başvurduğunu, diğer bir husus ise yabancı hakem kararlarının tenfizinde öncelikle ele alınması gereken hususun geçerli bir tahkim sözleşmesi bağlamında verilmiş bir hakem kararı olup olmadığı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığı devlet yargılaması yerine özel bir yargılama prosedürüne tabi tutmaları bu yönde yaptıkları bir anlaşmanın sonucu olduğunu ve bu anlaşma yargılama neticesi ile verilen hakem kararının temelini oluşturmadığını, davacının Virgın Adaları 1958 tarihli New York sözleşmesine taraf göründüğünü, bu nedenle 5718 sayılı kanunun hükümleri öncelikle uygulanacak hükümler olduğunu, ayrıca davacının huzurdaki davayı ikame etmek için dosyaya teminat da yatırmadığı gibi huzurdaki davaya nispi harcın da yatırılmadığını, ... 9 ATM de görülün davada davacı tarafından huzurdaki tahkim kararı ve buna dayalı alacaklar temlik edilmiştir, temlik alan şirket yetkilisince imzalı beyan ve ikrarıyla tahkim kararının sonuçlarının uygulandığı dava ve şikayet hakkının olmadığına dair imzalı belge ortaya çıktığını, huzurdaki davacının temilk edildiği tahkim kararını temlik alan şirket yetkilisi bizzat kendisinin imzaladığı 25/01/2017 tarihli tek taraflı yeminli beyan başlıklı belge ile tenfizi istenen hakem kararını temlik aldığını, bu kararın gereklerinin müvekil şirket rafından yerine getirldiğini ve bu konuda hiçbir hak ve şikayetinin olmadığını kabul, beyan ve ikrar etttiğini, tek taraflı hazırlanıp imzalanması sebebiyle belge içeriğindeki iddia ve kabullerin aleyhe olabilecek yönlerini kabul etmemekle, birlikte bu durumda zaten ifa edildiğini temlik alan şirketin yetkilisinin kabul ve ikrar ettiği alacağa ilişkin tahkim kararının tenfizi mümkün olmadığını beyan ederek teminat ve nispi harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılmaması nedeniyle davanın alışmamış sayılmasına, usul ve esasa dair itiraz ve defileri bağlamında ise haksiz davanın reddini, tahkim kararını temlik ettiği halde hiçbir hakkı olmadığı halde huzurdaki davayı ikame eden davacı aleyhine HMK 329 madde gereğince tenfiz ile talep edilen alacak toplamının %10'u oranında vekalet ücretine mahkum edilmesine, yagrılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/286 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının ...Tic. A.Ş. davalının ... A.Ş. Olduğu, davanın Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından verilen 10/07/2009 tarih ve 81040 sayılı kararın tenfizi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ; Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz Davası ile davamızdan önce açılan ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/286 Esas Sayılı dosyasında görülen Tenfiz Davasının Aynı Hakem Kararının Tenfizi istemine İlişkin olduğu, Davaların davacılarının ayrı kişiler, davalıların aynı kişi olduğu, Hangi davada yer alan Davacının husumet ehliyetinin bulunduğu hususunun tespiti ve aynı konuda birden fazla kararın çıkmaması açısından davalarının birlikte görülmesi gerektiğinden bu hali ile davalar arasında 6100 Sayılı HMK 166..maddesi uyarınca davalar arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin dava dosyasının ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz Davası ile ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/286 Esas Sayılı dosyasında görülen Tenfiz Davasının Aynı Hakem Kararının Tenfizi istemine İlişkin olduğu, Davaların davacılarının ayrı kişiler, davalıların aynı kişi olduğu, Hangi davada yer alana Davacının husumet ehliyetinin bulunduğu hususunun tespiti ve aynı konuda birden fazla kararın çıkmaması açısından davalarının birlikte görülmesi gerektiğinden bu hali ile davalar arasında 6100 Sayılı HMK 166..maddesi uyarınca davalar arasında bağlantı bulunduğundan dosyamızın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/286 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına;
3-)Yargılamanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/286 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-)Birleştirme kararının 6100 Sayılı HMK 166.md/3f uyarınca derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine;
5-)Birleştirme kararının taraflara tebliğ hususunun davanın Birleştiği mahkeme tarafından değerlendirilmesine;
Esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 26/09/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...