T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/473 Esas
KARAR NO: 2021/716
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile davalı borçlu ...Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Nakdi Krediler ve Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını,İtiraz eden diğer davalı ... de Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 26.03.2019 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini,borçlulara ... 2. Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini,davalı borçlular hakkında talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün ..sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını,ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular; borcun bir kısmına, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini,İtirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapılmış olup belirli gün ve saatte yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığını, Açıklanan nedenlerle; davalıların ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız kısmi itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankaca müvekkillerine karşı 05/04/2019 tarihinde 318.066,36 TL İhtiyaç kredileri ve 187.907,08 TL İskonto Kredisi asıl alacakları ve faizlerine ilişkin takip başlatıldığını,takibin 187.907,08 iskonto kredisi asıl alacağının tamamı ve ferileri ile ihtiyaç kredisi alacağının yalnız 53.564,36 TL lik asıl alacak ve bu kısma ilişkin ferilerine süresi içerisinde KISMİ itiraz edildiğini, Banka bir kısım itirazlarımızı kabul ettiğini ve 146.789,39 TL lik kısım için dava açtığını bildirdiğini,davaya konu miktarın hangi alacak kalemlerini kapsadığı, faiz. bsmw ihtar gideri yada icra masraflarını kapsayıp kapsamadığı dilekçede açıklanmadığını, Öncelikle davacı tarafça iptali istenen davaya konu miktarın neye isabet ettiğin açıklanmasını, HMK.119 gereği davacı taraftan açıklığa kavuşturulmasının istenmesini talep ettiklerini,İcra dosyasına yapmış olduğumuz itiraz halihazırda geçerli itiraz olup itiraz edilmeyen kısma ilişkin alacak talebini kabul etmediklerini, Zira müvekkili tarafından alacaklı bankaya alacak yerine geçmek üzere çek ile ödemeler yapıldığını,Bu çeklerin birkısmı takipten evvel bir kısmı da takipten sonra ödenmiştir/bankaca tahsil edildiğini, kullanılan kredi türü iskonto kredisi olup çek karşılığında kullandırıldığını, karşılık olarak verilen çekler vadesi geldiğinde eksiksiz ödendiğini, bu halde bankaca vadeler gelmeden takip yapılması yasaya aykırı olup müvekkilinden buna ilişkin fazi, bsmv, ihtar ve icra giderleri istenemeyeceğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 19/10/2021 tarihli dilekçe ile davalının dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki borca itirazından feragat ettiğini, feragat nedeni ile taraflarının vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili uyaptan gönderdiği 19/10/2021 tarihli dilekçe ile taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, davacının talebi gibi dosyanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafın ve davalı tarafın yazılı dilekçeleri ile dava açıldıktan sonra dava konusu bedelin ödendiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.782,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.723,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Taraflar vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiklerinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 20/10/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)