T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/475 Esas
KARAR NO: 2022/720
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilkle yerine getirmiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı tarafın ödemesi gereken faturalara ait ücreti ödemediğini, faturaların toplamının 63.861,14 TL olduğunu, davalının ... 11. İcra dairesindeki ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 63.861,14 TL tutarındaki icra takibine itirazları ile takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, masraflar ve vekâlet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine müvekkili şirket tarafından yapılan itirazının kabulü ile bu davanın reddine, uyuşmazlığa konu alacağın likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı şirketin somut olayda kötü niyetli olduğundan müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında kargo taşıma ilişkisi bulunduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kargo taşıma hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 11 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 60.714,79-TL asıl alacak, 3.146,35-TL faiz olmak üzere toplam 63.861,14 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 13/09/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 14/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 24/01/2020 tarihli ara kararı gereğince, davalının 2018-2019 yılına ait ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi marifeti ile inclenerek dosya kapsamına göre rapar alınması için davalının adresinin bulunduğu yer olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla rapor hazırlanmak üzere dosyamız Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/06/2020 tarihli raporda özetle, davalı tarafça şirket defterlerinin hazır edilmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtların incelenemediği belirtilerek talimat bila ikmal olarak mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizin 16/02/2021 tarihli ara kararı gereğince davacı tarafın 2018-2019 ticari defterlerinin incelenmek suretiyle dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/08/2021 tarihli raporda özetle;
"a)-Davacı şirket e-defter kayıtları yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratları akdığı, e-defler kapsamında olmayan deflerlerinin de noterde açılış tasdiki Süresinde yapıldığı, defterler usulüne uygun tutukluğu ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, davacı şirket ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı,
b)-Davacı şirket, ticari defterlerinde takip tarihinde cari hesaptan 60.706,86 TL TL alacaklı olduğu,
-Davacı şirketin takip öncesi faiz talebi, 16.05.2018 tarihinde PTT den gönderilmiş olan 10.05.2018 tarihli ihtamamanin tebliğ şehri dosyaya sunulmadığından faiz hesaplanamadığı,
-Davacı şirket 60.706,86 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca avans işlemlerine değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği" şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 13/09/2022 tarihli ara kararı gereğince, takip dosyası kapsamında faiz hesaplaması yapılarak ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/09/2022 tarihli ek raporda özetle;
"-Davacı şirket, ticari defterlerinde takip tarihinde cari hesaptan 60.706,86 TL TL alacaklı olduğu,
-Davacı şirket icra takip tarihi itibariyle 2.980,12 TL faiz talep edebileceği,
-Davacı şirket 60.706,86 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca avans işlemlerine değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği,..." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/223 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısının da davacılar içerisinde bulunduğu şirketler tarafından 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerin zayi olduğu gerekçesiyle zayi davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 04/02/2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararın 30/09/2021 tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan tespitler ışığında eldeki davada, taraflar arasında kargo taşıma ilişkisi bulunduğu hususunda herhangi bir tereddütün bulunmadığı, ticari defterlerin incelenmesinde davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerinin ibraz edilemediği görülmüş, HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.706, 86 -TL asıl alacak ile 2,980,12-TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından avans işlemlerini değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.706, 86 -TL asıl alacak ile 2,980,12-TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından avans işlemlerini değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 4.350,46- TL harçtan peşin alınan 771,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.579,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 10.189,92-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.316,40 TL'sinin davalıdan, kalan miktarın ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 174,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 166,60 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.517,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.513,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/11/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır