T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/487 Esas
KARAR NO: 2021/336
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/07/2019
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 05.09.2016-13.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçtiğini, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/112017 tarihinde ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 19.308,30 TL asıl alacak, 804,87 TL faiz ve 144,88 TL KDV olmak üzere toplam 20.258,04 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 03/12/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/03/2020 teslim tarihli raporda özetle;
1- Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının, ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümü Provizyon Sorgularını içeren Tablonun bulunduğu, Kamera kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ile ihlalli geçiş nedeniyle dava konusu icra işlemi uygulanılan araç plakalarının aynı olduğu,
2. Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre, Davacı ... A.Ş.' nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi şirket olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan dava konusu araçların sahibi ve gerçek kişi olduğu,
3. Davalının, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... plakalı araçları ile 05.09.2016-13.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin, dosyada mevcut CD' de bulunan, Ücret Ödemeksizin Geçişe Ilişkin 'Maili Geçiş Kayıtlarında İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçların da görüldüğü, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının, süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, ... 22.lcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı yazılı icra takip dosyası üzerinden, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, ancak davalının, 04.12.2017 tarihinde, icra takibine itiraz ettiği, icra takibinin durması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı;
4. ... A.Ş. tarafından; sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesi 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" düzenlemesine göre; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 05.09.2016-13.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 78 köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerle ilgili toplam: 20.258,04 TL üzerinden ... 22.1cra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı,
Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile "on katı tutarında" ibaresi "dön katı tutarında" olarak "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen yollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir: hükmüne istinaden;
Asıl alacak içinde yer alan geçiş ücreti ne ek cezanın 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiği ve icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.434,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 309,89 TL ve KDV 55,78 TL talebinde bulunulduğu,
5. Davacı ... işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlali geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verdiği, yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada KUSURUNUN OLMADIĞl,
6. Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların maliki ... Tic. Ltd. Şti. araçların 05.09.2016-13.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... geçişlerinden sorumlu olması gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 22/09/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/09/2020 teslim tarihli raporda özetle;
• Davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu, davalıya ait araçların plakaları, geçiş tarihleri, geçiş ücretleri ve ceza tahakkuk tutarlarının kayıtlı olduğu excel dosyası irdelenmiş olup davacı yan tarafından davalıya toplamda 1.506,05 TL tutarında geçiş ücreti, 5.993,40 TL tutarında ceza tahakkuk ettirildiği, davalı yan tarafından kanunda belirlenen süreler içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı yanın incelemeye sunmuş olduğu belgelere göre kendi kayıtlarına nazaran dava konusu araçlarla sınırlı olmak üzere 18.11.2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 7.499,45 TL alacaklı olduğu,
Ancak, davacı tarafın işbu davayla talebi geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.434,00 TL olduğu, davacı tarafın bu tutarı ve takip tarihinden itibaren bu tutar üzerinde faiz talep edebileceği,
• Davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, talepte işlemiş fazin dayanağı belirtilmediği gibi, dava dosyasında davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da yazılı bildirime, ayrıca temerrüt şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye de rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talep edemeyeceği,
• Davacı yanın işlemiş faiz talebi yönünden izahta bulunması halinde bu yönde yeniden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 09/02/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/03/2021 tarihli ek raporda özetle;
Davacı tarafın işbu davayla 7.434,00 TL geçiş ücreti ve gecikme cezası, 309,89 TL Faiz ve Faiz KDV’si 55,78 TL olmak üzere toplam 7.799,67 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; geçiş ihlali yapan araçların kayden malikinin davalı olduğu, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa'nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) "dört katı" tutarında idari para cezası verileceği, bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu araçların ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı, ancak ücretinin ödenmediği, davacı ile Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında yapılan Protokol'ün 8/2. Maddesinde 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesi uyarınca görevli şirketin ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafça ihlalli geçiş sırasında davalı tarafa gerekli uyarı bildirimlerinin yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ... 22 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.434,00 TL asıl alacak, 309,89 TL işlemiş faiz, 55,78 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının ... 22 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.434,00 TL asıl alacak, 309,89 TL işlemiş faiz, 55,78 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 532,79 TL harçtan peşin alınan 117,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 415,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.711,29 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/05/2021
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
MASRAF BEYANI
161,59 TL Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
149,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.711,29 TL