T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/52 Esas
KARAR NO: 2019/1067
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2013
KARAR TARİHİ: 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ve birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçelerinde özetle; “ Müvekkili şirket ile ... A.Ş. – ... A.Ş. Adi Ortaklığı arasında 12.11.2011 tarihinde taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre 17.05.2013 tarihli 352.123,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini, adi ortaklığın bakiye borcu 50.352,44 TL’yi ödemediğinden icra takibi başlatılmışsa da, itirazla takibin durduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl ve birleşen davada davalılarca cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura, hakediş, mutabakat mektubu, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davalar, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 2013/359 E - 2017/1323 K. sayılı dosyasından 27/12/2017 tarihinde verilen "Davanın reddine..." ilişkin kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, 15/01/2019 tarih, 2018/1432 E - 2019/10 K. sayılı kararı ile "...Mahkemece, davaya konu icra takibinin tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık aleyhinde yapıldığı belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Takip ve dava konusu sözleşmenin takip borçlusu adi ortaklık tarafından imzalandığı ve takibin de adi ortaklık aleyhinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından takip veya davada adi ortaklık olarak taraf olamaz. Ancak, takip veya dava, adi ortaklık aleyhinde yapılmış/açılmış olsa dahi aşamada adi ortaklığı oluşturan şirketler adına ayrı ayrı vekaletname verilmek suretiyle temsili yönüne gidilmiş olması halinde baştaki dava şartı noksanlığı giderilmiş olduğundan takip veya davanın adi ortakları oluşturan şirketler aleyhinde açıldığının kabulü gerekir. Yargıtayın içtihat ve uygulamaları da bu yöndedir. Somut olayda, davaya konu icra takibinin "... A.Ş - ... A.Ş adi ortaklığı" aleyhinde yapıldığı, ancak vekil tarafından adi ortaklığı oluşturan her bir şirketten alınan ayrı ayrı vekaletnamelerle borca itiraz edildiği ve her bir borçlu şirket aleyhinde ayrı ayrı itirazın iptali davası açıldığı ve sonrasında bu davaların birleştirildiği anlaşılmaktadır. O halde, dava şartı noksanlığı aşamada belirtilen şekilde giderilmiş olduğunun kabulü ile kararın kaldırılarak, tarafların tüm delilleri de toplanmak suretiyle dosyanın esastan incelenerek sonucuna göre yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturaya dayalı olarak davacının "... A.Ş - ... A.Ş Adi Ortaklığı"nı oluşturan şirketlerden davalı ...Tic.A.Ş.'den alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı hususlarındadır.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturaya dayalı olarak davacının "... A.Ş - ... A.Ş Adi Ortaklığı"nı oluşturan şirketlerden davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş.'den alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı hususlarındadır.
... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde, davacı alacaklı vekilince 01.04.2013 tarihli cari hesap mutabakatına dayanılarak davalı borçlular aleyhine 50.352,44 TL asıl alacak olmak üzere 50.352,44 TL toplam alacağın, tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek reeskont faizi (%13,75 faizi), masraf, vekalet ücreti ile tahsilini teminen 14.05.2013 itibariyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, 20.05.2013 tarihli itiraz dilekçesi ile, ... A.Ş -... Adi Ortaklığı, ... Tic. A.Ş adına icra takibine, borcun tamamına, faiz başlangıç tarihine, faiz miktarına ve oranına usul ve esastan yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
... ... A.Ş Adi Ortaklığı (Müteahhit) ve ... Tic. Ltd. Şti (Taşeron) arasında imzalanan sözleşmede, İşin ... Yolu Sandıklı Ayrım köprülü kavşağındaki 8'lik Nato petrol boru hattının deplasesi işi olduğu, Taşeron tarafından teklif edilen birim fiyatların proje metrajları ile çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 304.425,00 TL +KDV yaklaşık sözleşme bedeli olarak akdedildiği, kabul edilecek imalat ve malzemelerin işverenin kabul ettiği malzeme ve imalat olduğu, ödemelerin işverenin müteahhide yaptığı ödemelere zaman açısından bağımlı olarak Taşerona yapılacağı, buna göre ödemelerin aydan aya hak edişler şeklinde ve idareden yapılan işin bedelinin müteahhit tarafından alınmasını müteakip 15 gün içinde taşerona yapılacağı düzenlenmiştir.
Davacı tarafından ... A.Ş _... A.Ş Adi Ortaklığına keşide edilen faturaların açık fatura şeklinde (imza üstte) tanzim edildiği, fatura içeriğinin ' ... Devlet yolu ... 1 No.lu (Kesin) Hakediş Bedeli içerikli olduğu ve 352.123,20 TL tutarlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ...Şti ve ... A.Ş. -... A.Ş. adi ortaklığı tarafından imzalanan 16.05.2012 tarihli hak edişin incelenmesinde, davacı tarafından 24.04.2012 tarihinde 352.123,20 TL tutarlı iş yapıldığı, hak ediş ödemesinde 537,87 TL elektrik, 1.128,41 TL yemek olmak üzere toplam 1.166,28 TL kesintinin yapıldığı, müteahhidin davacı şirkete 350.456,92 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
01.04.2013 tarihli mutabakat mektubunun incelenmesinde, davacı ... Tic. A.Ş. tarafından ... - ... Adi Ortalığına keşide edile mutabakat mektubunda, "Şirketimizdeki Cari Hesabınız 31.12.2012 tarihi itibariyle 50.352,44 TL borç" ifadesinin yer aldığı, mektupta 03.04.2013 tarihinde ... - ... Adi Ortalığı kaşe ve imza ile mutabık olduklarının faks ile bildirildiği anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda delillerin toplanmasının ardından mahkememizce talimat yolu ile davalı ...Tic.A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki söz konusu ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise alacak miktarı hususlarında aldırılan mali müşavir bilirkişi raporuna, davalı şirkete ait ticari defterler ibraz edilmediğinden incelenemediği, mahkemece gerek görülmesi halinde davacı tarafından keşide edilen fatura tutarının Form Ba' da beyan edilmesi gerektiğinden adi ortaklığın ve adi ortaklığı oluşturan ... A.Ş. ...Tesi. ve Tic.A.Ş şirketlerinin bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak davaya konu faturanın hangi şirket tarafından kayda alındığı ve/veya kayda alınıp alınmadığının tespit edilebileceğini, alacağın taraflar arasındaki sözleşmeye göre muaccel olup olmadığının belirlenmesi için ise Karayolları 3.Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu iş nedeniyle hangi tarihte yükleniciye ödeme yapıldığının değerlendirilebileceği, hak ediş raporunda adi ortaklığa ait kaşe ve imza bulunduğu işin 24.04.2012 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği 16.05.2012 tarihli kesin hak edişin davacı şirket ve iş ortaklığı tarafından imzalandığı, buna göre davacı tarafından işin yapıldığının ve teslim edildiğinin adi ortaklık tarafından kabul edildiği, takibe dayanak 01.04.2013 tarihli belgenin 03.04.2013 tarihinde adi ortaklık tarafından mutabık olduklarının bildirildiği bu nedenle davacı şirketin ... - ... Adi Ortalığından 50.352,44 TL asıl alacaklı olduğu beyan edilmiştir.
Mahkememizce Karayolları 3. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...karayolu ... Ayrım Köprüsü Kavşağındaki 8 lik nato petrol boru hattı deplase işi ile ilgili olarak asıl yüklenici firmaya ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığının mahkememize bildirilmesi istenmiş, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğünce mahkememize cevap verilmiş, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden ... A.Ş. – ... A.Ş. Adi Ortaklığının 2012/Mayıs dönemi Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirimi (Ba) celp edilmiş, davacının ve davalı ....’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme ile mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda, Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıdan 50.352,44 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 50.352,44 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden icra takip tarihinden itibaren talebi değişen oranlardaki reeskont faizi talep edebileceği beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davacı sözleşme nedeni ile düzenlediği faturaya dayalı bakiye alacağını talep ederek icra takibi başlatmıştır. Davalı icra takibine genel ifadelerle sebep göstermeden itiraz etmiş, hizmetin ve faturanın alınmadığına ilişkin itirazı olmamış, iş bu davada cevap dilekçesi sunmamış olup ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı şirket ile ... A.Ş.-... A.Ş. Adi Ortaklığı arasında, 12.12.2011 tarihinde düzenlenmiş " ...Yolu İnşaatı Nato Boru Hattı Deplasesi İşi Taşeron Sözleşmesi" ne dayalı ticari ilişki bulunmaktadır, sözleşmeye göre davacının davalı adi ortaklığın petrol boru hattı deplasesi işini üstlendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacının iş karşılığı hak edişlerden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak davalı adi ortaklıktan bakiye alacak talep edip edemeyeceği noktasındadır. ... A.Ş.-... A.Ş. Adi Ortaklığı tarafından 16.05.2012 tarihinde düzenlenip davacı şirketin de imzalamış olduğu Ödeme Cetveli Hakkediş No:11-Kesin formunda, hakkediş tutarı 307.800,00 TL + KDV olduğu yazmaktadır. Davacı şirket de, hakkediş formuna uygun olarak alacağına dayanak 17.02.2012 tarih ve 352.123,20 TL tutarındaki faturayı düzenlemiştir. Adi ortaklıkta, davacı şirkete 300.000,00 TL ödeme ve 1.770,76 TL yansıtma faturası ile toplam 301.770,76 TL ödeme yapmıştır. Davacı ticari defterlerine göre fatura bakiyesi 50.352,44 TL ödenmemiştir. Davacı tarafta bu tutarı talep etmektedir. Davacı 17.05.2012 tarih ve 84247 numaralı 352.123,20 ( 307.800,00 TL + 44.323,20 KDV) TL tutarındaki faturayı ticari defterlerine kaydetmiş ve vergi mevzuatı gereği Gelir İdaresine bildirmiştir. Öte yandan, davacı tarafın fakslamış olduğu ve davalı ... A.Ş.’den cevaplanıp fakslandığı anlaşılan 01.04.2013 tarihli Cari Hesap Mutabakat Mektubu incelendiğinde, davacı şirketin 31.12.2012 tarih itibariyle 50.352,44 TL alacakları için ... A.Ş. – ... A.Ş. Adi Ortaklığından teyit istediği, Adi Ortaklığın 31.12.2012 tarih itibariyle 50.352,44 TL borçları olduğunu mektubu kaşeleyerek ve imzalayarak mutabık olduklarını davacı şirkete 03.04.2013 tarihinde bildirdikleri anlaşılmıştır. Ayrıca, ... A.Ş.-... A.Ş. Adi Ortaklığının ticari defterleri incelemeye ibraz edilmemekle birlikte ... Vergi Dairesince gönderilmiş Ba Formu ve davacı tarafça sunulmuş olan Cari Hesap Mutabakat Mektubu ile Adi Ortaklığın dava konusu faturayı tebellüğ ettiği ve ticari defter kayıtlarına aldığı hususları da tespit edildiğinden davacı şirketin davalı Adi Ortaklıktan 50.352,44 TL alacaklı olduğu kanıtlanmış, Asıl ve birleşen davaların kabulü ile; ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Asıl ve birleşen davaların kabulü ile; ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.439,57 TL ilam harcından asıl davada peşin yatırılan 608,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.830,67 TL harcın asıl ve birleşen davaların davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Asıl davada davacı tarafından yatırılan 608,90 TL peşin harcın asıl ve birleşen davaların davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada peşin yatırılan 859,90 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.888,72 TL avukatlık ücretinin asıl ve birleşen davaların davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Asıl ve birleşen davalarda yapılan (27,70 + 24,30) 52,00 TL başvuru harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 320,40 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 1.472,40 TL yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davanın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2019
Katip ...
Hakim ...