T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/524 Esas
KARAR NO: 2020/367
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından 18-22 Haziran 2019 tarihinde ... Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen ...' na katılmak için davalı şirket ile Fuar Sözleşmesi akdedildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeli sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde davalının borcunu ödemediğini, sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın tebliğine ilişkin ve davalının borcunu ödemesine ilişkin gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı tarafından açılan davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete fuara katılım için e-mail ortamında teklif sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından fuara katılım sağlanacağının e-mail ortamında davacıya bildirildiğini, akabinde ise müvekkili şirket tarafından yine e-mail ortamında davacıya 30/04/2019 tarihinde fuara katılınamayacağının bildirildiğini ve iptal işlemlerinin yapılmasının talep edildiğini, davacının maile cevap vermemesi üzerine 06/05/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 5. maddesi uyarınca fesih tarihlerinin hatalı yazıldığı iddiası ile sözleşmenin fesih edildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile fesihin haksız olduğunun beyan edildiğini, davacı 22/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile müvekkiline fuara ilişkin faturanın gönderildiğini, müvekkili tarafından ise 27/05/2019 tarihli ihtarname ile faturanın davacıya iade edildiğini, taraflar arasında e-mail ortamında onaylanarak iletilen sözleşmenin taraflar arasında müzakere edilmeden, davacının tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu sözleşmenin maktu bir sözleşme olduğunu, işbu sözleşmenin müvekkili şirket açısından hangi şartlarda ve hangi zamanda feshedilebileceğinin belirlenmemiş olduğunu, davacının kendi lehine sözleşmeye düzenleyerek müvekkili şirkete ilettiğini, sözleşmenin bu kısmında açıklık bulunmakta olduğunu ve müvekkili şirketin sözleşmeye müdahale edemeyeceğini, beyanla davacının davasının reddine, usule ilişkin itirazlarının kabulüne, mahkemece aksi kanaatte ise işlemiş faiz alacağı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/07/2019 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 40.930,07 TL asıl alacak, 2.946,97 TL işlemşi faiz olmak üzere toplam 43.877,04 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 12/07/2019 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket yetkilisinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 24/12/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/02/2020 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, bu bakımdan sözleşmede kararlaştırılan dava konusu bedelinin davacıya ödenmesi gerekitği, Davacı taleplerinin Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan 40.390,07 TL asıl alacak, 1.872,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.262,40 TL alacaklı durumda olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, 18-22 Haziran 2019 tarihinde Tüyap Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen ...' na katılmak için davalı şirket ile Fuar Sözleşmesi akdedildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeli sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise e-mail yolu ile fuara katılamayacaklarını davacı tarafa bildirdiklerini, fuar katılım sözleşmesinin taraflar arasında müzakere edilmeden davacı tarafından tek taraflı hazırlandığını, sözleşmenin feshine ilişkin 5.madde davacı tarafından geçerli olsa bile davalı açısından geçerliliği bulunmadığını, sözleşmeyi bu nedenle haklı olarak feshettiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 25/03/2019 tarihli fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı yönünde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, imza edilen sözleşmenin 5. maddesinin davalı açısından uygulanabilir olup olmadığı, davalı tarafından sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip feshedilmediği, icra dosyasına dayanak faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, takibi yapan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesi gereğince ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul icra dairelerinin yetkili olacağı konusunda hüküm içermesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/07/2019 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 40.930,07 TL asıl alacak, 2.946,97 TL işlemşi faiz olmak üzere toplam 43.877,04 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 12/07/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket yetkilisinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 24/12/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/02/2020 teslim tarihli raporda, "taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, bu bakımdan sözleşmede kararlaştırılan dava konusu bedelinin davacıya ödenmesi gerekitği, Davacı taleplerinin Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan 40.390,07 TL asıl alacak, 1.872,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.262,40 TL alacaklı durumda olduğu" yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür. Bu doğrultuda mahkememizin 22/09/2020 tarihli duruşmasının ara kararı ile davalı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 25/03/2019 tarihli fuar sözleşmesinin imzalandığı, buna göre 18-22 hazıran 2019 tarihleri arasında yapılacak fuarda davalının yer kiralaması yaptığı, davalının e-mail yolu ile 30/04/2019 tarihinde fuara katılamayacaklarını, ... 45. Noterliği vasıtasıyla da yapılan sözleşmenin 5.maddesinin geçersiz olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiği, sözleşmenin 5.maddesinin incelenmesinde, 18-12 Mayıs 2019 tarihleri arasında okuyup imzalayarak Fuar'a katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmeyi 27 Haziran 2019 tarihine kadar ...'a usulü dairesinde yazılı olarak bildirmek suretiyle tek taraflı olarak feshedebileceğinin, bu koşulun yalnızca sözleşmeyi 18-12 Mayıs 2019 tarihleri arasında okuyup imzalayarak Fuar'a katılmayı kabul eden katılımcı için geçerli olacağının, sözleşmeyi 13 Mayıs 2019 tarihi itibariyle okuyup imzalayarak Fuar'a katılmayı kabul eden katılımcının tek taraflı olarak Fuar' katılmaktan vazgeçmesi durumunda tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
Davalı taraf, sözleşmenin 5.maddesinin geçersiz olduğundan bahisle sözleşmeyi feshettiğini savunmuş ise de taraflarca imza edilen sözleşmenin sözleşme yapma özgürlüğü ilkesi çerçevesinde düzenlendiği, tarafların tacir, yapılan işin de ticari bir iş niteliğinde olduğu, tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda davacının savunmasının fesih için haklı bir sebep oluşturmadığı, dosya kapsamından icra dosyasına dayanak faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin belirlenebildiği, açıklanan nedenlerle davacının takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacak talebinde bulunmasında haklı olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının ... 8 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.390,07 TL asıl alacak, 1.872,33 TL işlemiş faiz yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davalının ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.390,07 TL asıl alacak, 1.872,33 TL işlemiş faiz yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.886,94 TL harçtan peşin alınan 529,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.357,01TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 529,93 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 6.294,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 1.614,64 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 1.791,60 TL
yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.725,67 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.22/09/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF BEYANI
44,40 TL Başvuru Harç Masrafı
1.700,00 TL Bilirkişi Ücreti
47,20 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.791,60 TL