T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/534 Esas
KARAR NO: 2020/48
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2019
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediği tespit edildiğini, davalı/borçlunun müvekkili şirket nezdindeki ödenmeyen 07.06.2018 tarihli elektrik enerjisi tüketim faturası esas alınarak aleyhinde ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra yapılmış olan ödemelerin icra kapak hesabından mahsup edilmesini, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/836 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın taraflarının aynı olduğunu beyan ederek davanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/836 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği İstanbul 18.ATM'nin 2018/836 esas sayılı dava dosyasının uyap kayıtları getirtilip incelendiğinde; davacı ... Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ... A.Ş'ye karşı 19/09/2018 tarihinde Menfi Tespit davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin bu dosyasında davacının takip konusu 07/08/2016 tarihli faturaya ilişkin takipten sonra yapılan 6.533,86 TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye 960,47 TL gecikme zammı ve cezai şart bedelinin istendiği, incelemeye konu dosyada ise davalının icra dosyasına aynı faturaya ilişkin yapmış olduğu 6.533,86 TL'lik ödemeyi de kapsar şekilde istirdat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin derdest 2019/534 esas sayılı dosyamız ile İstanbul 18.ATM'nin 2018/836 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, İstanbul 18.ATM'nin 2018/836 esas sayılı dosyasında verilecek karar mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomi açısından mahkememizin 2019/534 esas sayılı dosyasımızın HMK 166/1 maddesi uyarınca İstanbul 18.ATM'nin 2018/836 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin derdest 2019/534 esas sayılı dosyamız ile İstanbul 18.ATM'nin 2018/836 esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, İstanbul 18.ATM nin 2018/836 esas sayılı dosyasında verilecek karar mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomi açısından mahkememizin 2019/534 esas sayılı dosyasımızın HMK 166/1 maddesi uyarınca İstanbul 18.ATM nin 2018/836 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının bu birleştirme kararı ile kapatılmasına,
3-Usuli işlemlerin birleşen İstanbul 18.ATM nin 2018/836 esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda birleşen İstanbul 18.ATM'nin 2018/836 esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,
Dair verilen karar davacın vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı birleşen dosyanın yasa yoluna tabi olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 04/02/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)