T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/558 Esas
KARAR NO: 2020/428
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;21.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... Tic. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 668,62-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, 21.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ...Tic. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 934,34 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ... Tic. A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.662,96-TL hasar bedeli 46.34-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.709,30-TL'nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz ıtırazının ıptalı ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; ... tarafindan ihale edilen ..., Polietilen ve Servis Hattı inşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit ... Tic. Ltd.Şti tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğini, ...'ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...'ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı ...'a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün bulunmadığını, ..., Polietilen ve Servis Hattı inşaatı işini anahtar teslimi bir şekilde sözleşme karşılığı dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti firmasına devrettiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları çerçevesinde iddia edilen hasar kabul edilse dahi tüm sorumluluk kazı çalışmasını yapan dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti'nde olduğunu, devredilen iş kapsamında 13.04.2018 tarihinde ... ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını, ... Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. Maddesine göre; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme yer almakta olup, dava konusu hasarın verilmesine sebep olan kazı, müteahhit tarafindan yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/09/2018 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 1.662,96 TL habar bedeli, 46,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.709,30 TL''lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 26/09/2018 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 28/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 06/12/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/02/2020 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1- Dosya kapsamında yapılan incelemede, 21.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... ve 21.05.2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalının yüklenicisi konumunda ve dava dışı olan ... San.Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait yeraltı kablolarına hasar verdiği, oluşan hasarın piyasa fiyatları baz alınarak 273,90 TL + 483,51 TL = 757,42 TL (Talep 1.662,96 TL) olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği,
2- İşlemiş faiz tutarının da 4,05 TL + 8,34 = 12,39 TL (Talep 46,34 TL) olarak hesaplandığı,
3- İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasının ara kararı ile davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait tesislerde meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve hasarın miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/09/2018 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 1.662,96 TL hasar bedeli, 46,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.709,30 TL''lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 26/09/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı ... tarafından, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihte ... adresinde ... tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanmadığı, hasarın varlığı kabul edilse bile her iki adres yönünden de dava dışı firma ile yapılan sözleşme gereği kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan müteahhit firmanın sorumlu olacağının kabul edildiği ve bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunulmuş ise de davalının yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğünün devam ettiği ve TBK'nın 61.maddesinde yer alan "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmü gereğince dava dışı firmanın sorumluluğunun söz konusu olması durumunda davalının da davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerekeceği anlaşıldığından davalının husumet itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda olay tarihi itibari ile davacının talep edebileceği bir hasar miktarının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyamız Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/02/2020 teslim tarihli raporda özetle; "1- Dosya kapsamında yapılan incelemede, 21.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... ve 21.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalının yüklenicisi konumunda ve dava dışı olan ... Ltd. Şti tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait yeraltı kablolarına hasar verdiği, oluşan hasarın piyasa fiyatları baz alınarak 273,90 TL + 483,51 TL = 757,42 TL (Talep 1.662,96 TL) olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, 2- İşlemiş faiz tutarının da 4,05 TL + 8,34 = 12,39 TL (Talep 46,34 TL) olarak hesaplandığı" yönünde tespitlerde bulunulduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ... adresinde, davacı ...'ın verdiği hizmeti tek taraflı bozan dava dışı yüklenici firmanın kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, TBK'nın 61.maddesi gereğince davalı ...'ın da dava dışı firmanın sorumluluğunun bulunması nedeniyle davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun tespitler içerdiği, ancak tespit edilen hasar bedeline yürütülecek faizin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrütün gerçekleştiği kabul edilerek hesaplanması gerekmekteyken raporda işlemiş faizin bu husus dikkate alınmadan hesaplandığı, raporda belirtilen hesaplama yöntemi üzerinden haksız fiilin gerçekleştiği tarih esas alınarak mahkememizce faiz hesabının yapıldığı, ... adresinde ise davalının cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde TBK'nın 49.maddesi kapsamında davacıya ait tesiste meydana gelen zararın davalının/dava dışı firmanın kusurlu ve hukuka aykırı eyleminin sebep olduğu hususunda ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispatlayamamış olduğu hususları göz önünde bulundurularak davacının talebinin kısmen yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının ... 31.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 483,51 TL hasar bedeli, 13,47 TL işlemiş faiz yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davalının ... 31.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 483,51 TL hasar bedeli, 13,47 TL işlemiş faiz yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 496,98 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 1.212,32 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 550,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 160,17 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 06/10/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF BEYANI
44,40 TL Başvuru Harç Masrafı
400,00 TL Bilirkişi Ücreti
106,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 550,90 TL