T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/560 Esas
KARAR NO: 2020/421
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 06/09/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... Tic. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 4.801,72-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ...Tic. A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.801,72-TL hasar bedeli 117,21-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.918,93-TL'nin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz ıtırazının ıptalı ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; ... tarafindan ihale edilen ... Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı inşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit ...San. Tic. Ltd.Şti tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğini, ...'ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...'ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı ...'a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün bulunmadığını, ... Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı inşaatı işini anahtar teslimi bir şekilde sözleşme karşılığı dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti firmasına devrettiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları çerçevesinde iddia edilen hasar kabul edilse dahi tüm sorumluluk kazı çalışmasını yapan dava dışı ...San. Tic. Ltd.Şti'nde olduğunu, devredilen iş kapsamında 13.04.2018 tarihinde ... ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını, ... Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. Maddesine göre; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme yer almakta olup, dava konusu hasarın verilmesine sebep olan kazı, müteahhit tarafindan yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/12/2018 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 4.801,72 TL hasar bedeli, 117,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 4.918,93 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu,davalı borçlu vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ...'ın verdiği hizmeti tek taraflı bozan dava dışı yüklenici firmanın kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılmış olup davalı ... tarafından dava dışı firma ile yapılan sözleşme gereği yapılacak çalışmalar sırasında 3.şahıslara verilecek zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olacağının kabul edildiği ve bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunulmuş ise de davalının yüklenici firma üzerindeki denetim ve gözetim yükümlülüğünün devam ettiği ve TBK'nın 61.maddesinde yer alan "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmü gereğince dava dışı firmanın sorumluluğu nedeniyle davalının da davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği anlaşıldığından davalının husumet itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekilinin uyaptan e imzalı olarak gönderdiği 07/07/2020 tarihli dilekçesinde; davaya esas teşkil eden ilamsız icra dosyasında talep edilmiş olan hasar bedelinin davalı tarafça ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili; "yazılı olarak beyan ettiğimiz üzere tarafımıza ödeme yapılmıştır, dava konusuz kalmıştır, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerimiz mevcuttur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasına katılan davalı vekili; "ödeme miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile dava açıldıktan sonra dava konusu bedelin ödendiğinin beyan edildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin "ödeme" olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacı tarafın davasında haklı çıktığı nazara alınarak HMK'nın 331. maddesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 84,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,61TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu toplam: 634,91 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF BEYANI
128,41 TL Harç Masrafı
400,00 TL Bilirkişi Ücreti
106,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 634,91 TL