T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/569 Esas
KARAR NO: 2019/1123 Karar
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2015
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
Mahkememizce verilen 20/12/2017 tarih ve 2015/263 Esas 2017/1266 Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2019 tarih ve 2018/2756 Esas, 2019/4207 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kurban bayramına denk gelen 25/10/2012-29/10/2012 tarihleri arasında ... tarafından düzenlenen Fransa turuna katılmak üzere toplam 3 kişinin 07/09/2012 tarihinde rezervasyon yaptırdıklarını ve seyahat bedelinin tümünü ve seyahat iptal teminatını da kapsayan seyahat sigorta priminin tamamını ödediklerini, seyahate 2 hafta kala kızlarının rahatsızlanıp hastaneye yatırıldığını, ve seyahate 2 gün kala ise doktorlar tarafından seyahat için izin verilmemesi sebebiyle seyahati iptal ettiklerini, bu durumu davalı şirkete 3 hekim imzalı rapor ile birlikte bildirdiklerini, bu kapsamda kendilerine seyahat iptal teminatı kapsamında seyahat bedellerinin geri ödenmesinin gerektiği hususunun bildirildiğini, ancak davalı ... Sigorta AŞ nin 11/12/2012 tarihli ... nolu yazısı ile akıl hastalıkları, psikolojik rahatsızlıklar, salgın hastalıkların teminat kapsamı dışında olması nedeniyle talebin karşılanamadığı hususunun bildirildiğini, davalı ... ile imzalanan sözleşmenin Mücbir Sebepler başlıklı maddesine göre rahatsızlık halinde iptal haklarının bulunduğunu, yine yapılan ..., ..., ... sertifika nolu 07/09/2012 tarihli sigorta poliçesinin 3.2 maddesine göre seyahati iptal olan konu ve sebebin sözleşme tarihinden sonra seyahat tarihinden önce gerçekleştiğini, acilen hastaneye yatışı yapılan ve iki ay yatarak tedavi gören kızlarının rahatsızlığının beklenmedik ciddi bir hastalık olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, psikolojik rahatsızlık olmasının buna engel olamayacağını, bu nedenle tur şirketi hesabına yatırdıkları 4.878,72-TL nin 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davasına dayanak yapmak istedikleri sözleşmenin davacılardan ... ile imzalandığını, diğer davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, sözleşmenin "iptal, vazgeçme ve değişiklikler" kenar başlıklı II.2. Maddesinde sözleşmenin iptal şartlarının belirlendiğini, bu maddeye göre "tüketici gezinin başlamasına 15 gün kala 7 gün kalaya kadar rezervasyonunu mücbir sebepler dışında bir sebeple iptal-değişiklik durumunda gezi bedelinin %40 ını 7 günden az kalan zamanlardaki iptal-değişiklik taleplerinde gezi bedelinin tamamını ...'a cayma tazminatı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder" denildiğini, davacıların ileri sürdükleri rahatsızlığı müvekkili şirkete bildirmediklerini ve sözleşmeyi geziden 1 gün önce feshettiklerini ve fesih sebebinin mücbir sebep oluşturmadığını, müvekkilinin karşı tarafa hizmet sunmak amacıyla yapmış olduğu non-show giderlerin mevcut olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmalara göre müvekkilinin sorumluğuna yol açabilecek herhangi bir poliçe tespit edilemediğini, bu sebeple poliçenin dosyaya sunulmasının gerektiğini, poliçe var olsa dahi sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için temerrüt faizi ve fer'i alacaklardan sorumlu olmadıklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
07/09/2012 tarih ve ... numaralı 25/10/2012-29/10/2012 tarihleri arasındaki dönemi kapsar tur kayıt evrakı, ..., ..., ... sertifika nolu 07/09/2012 tarihli sigorta poliçeleri, Ödeme belgeleri, 31/10/2012 tarihli durum bildirir rapor ile 07/12/2012 tarih 00827 nolu sağlık kurulu raporu, Bilirkişi Raporu
... (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/02/2014 tarihli ve... E., ... K. Sayılı karar ile;
"... Dosyada bulunan poliçe şartlarında iptal etme hakkının iptal süresi sigortalıların sigorta belgesinin teslim almasıyla başlar ve seyahatin başlamasından 48 saat öncesine kadar geçerlidir. İptal talebi sigortacıya yazılı olarak bildirilmelidir. Teminat kapsamı tablosuna göre tüketici yararına tur iptali halinde tur bedeli kadar teminat öngörülmüştür. Davacılar sigorta poliçesi yaptırarak tur bedeli kadar kendilerini teminat altına almış olduklarından sigorta şirketi tarafından davacıların diğer davalı tur şirketine ödemiş oldukları, tur bedellerini tazmin etmesi gerekir. Davalı ... A.Ş.'nin tur bedelini davacıya iadesi zorunluluğu olup, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminat altına aldığı tur bedelinin tamamını davacıya tazmin borcu altındadır. Dosyadaki sigorta poliçesi, tur kayıt formu ve teminat kapsamı listesi diğer belgelerin incelenmesi sonucu davacılar açısından turun iptalini gerektirecek mücbir sebebin oluştuğu ve davacıların bu durum doktor raporu ile ispatladığı, bu durumda tur kayıt sözleşmesine göre iptal şartlarının oluştuğu ve davalı ... şirketinin 3. Kişilere ödediğini iddia ettiği ve geri ödemesi mümkün olmayan ödemelerle ilgili dosyaya yeterli belgeleri sunmadığı, bu nedenle davalı ... şirketin itirazlarının değerlendirilemeyeceği, uçak bileti ücreti, otel konaklama ücreti, miktarlarının da davalı ... şirketi tarafından ödenmesi gerektiği,... Belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile 4.878,72-TL'nin 10.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine..." dair karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.10.2014 tarihli ve 2014/9104 E., 2014/16226 K. Sayılı Bozma İlamı ile;
"... Dava, mücbir sebep nedeniyle seyahat iptali sonucu ödenen seyahat bedellerinin seyahat sigortası kapsamında tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasında seyahat sözleşmesinin hükümleri ve sigorta özel ve genel şartlarının hangilerinin uygulama alanı bulacağına ilişkin birden fazla uyuşmazlık konusu mevcuttur. Dosya kapsamında taraf iddia, savunma ve delillerinin değerlendirildiği tek bilirkişiden alınan rapora tarafların ciddi itirazları bulunmaktadır. Tarafların rapora itirazları karşılanmadan dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, aralarında sigortacı ve havayolu ile tur konularında uzman bilirkişilerin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden, gerektiğinde davalı tur şirketinin defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak tarafların itirazlarını da karşılayacak, davalı tur şirketinin sözleşmedeki II. İptal- vazgeçme - değişiklikler başlığı altında 2. Maddede yer alan cezai şarta ilişkin savunmasını da değerlendiren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir... Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,.." karar verilmiştir.
Bozmaya uygun olarak oluşturulan Bilirkişi Heyeti'nce sunulan 15.01.2016 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu'nda;
"...25-29.10.2012 tarihleri arasında davalı ... tarafından düzenlenen Fransa turuna katılmak üzere 3 kişilik rezervasyon yaptırarak seyahat bedelinin tümü ile seyahat iptal teminatını da kapsayan sigorta primini ödeyen davacıların,
Seyahate 2 hafta kala kızlarının rahatsızlanarak hastaneye yatırılması ve doktorların izin vermemesi nedeniyle, başlamasına 1-2 gün kala seyahatlerini iptal etme sebebinin mücbir sebebinin oluştuğu ve davacıların bunu doktor raporuyla ispatladığı kanaatine varılarak, yapmış oldukları 4.878,72-TL ödemeden;
İkinci davalı ... A.Ş'nin üçüncü kişilere yapmış olduğu, geri alınamayan harcamalar düşüldükten sonra kalan 2.557,98-TL tutarındaki bölümünün davacılara iadesinden sorumlu olduğu,
Birinci davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen seyahat sağlık sigortası kapsamında, sigortanın genel şartında turun iptal nedeni olan psikolojik rahatsızlık istisna edildiğinden, sigortacının poliçeye dayalı tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceği,
Ancak;
Dava dosyasında mevcut belgeler arasında, davacı sigortalılar tarafından imzalanmış Seyahat Sağlık Sigortası Bilgilendirme Formları" na rastlanmadığı, bu belgelerin davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya tevdi edilmemesi halinde, ilgili Yönetmelik (SSBİY) 7. Madde hükmünde davacı sigortalıların tur iptal zarar tutarı olan 4.878,72-TL ödenmesi gerekeceği..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya eklenen bilgi ve belgeler ve itirazlar doğrultusunda Bilirkişi Heyeti'nce 13.11.2017 tarihli Ek Raporda;
"... Ek rapor aşamasında sunulan belgeler kapsamında;
İkinci davalı ... A.Ş.'nin üçüncü kişilere yapmış olduğu, geri alınamayan harcamalar düşüldükten sonra kalan 314,46-TL tutarındaki (iade olunan bilet ücret/ vergisi) bölümünün davacılara iadesinden sorumlu olduğu,
Birinci davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen seyahat sağlık sigortası kapsamında, sigortanın genel şartında turun iptal nedeni olan psikolojik rahatsızlık istisna edildiğinden, sigortacının poliçeye dayalı tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceği,
Ancak;
Dava dosyasında mevcut belgeler arasında, davacı sigortalılar tarafından imzalanmış Seyahat Sağlık Sigortası Bilgilendirme Formları na rastlanamadığı, bu belgelerin davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya tevdii edilmemesi halinde, ilgili Yönetmelik (SSBİY) 7nci mad hükmünde davacı sigortalıların tur iptal zarar tutarı olan 4.878,72-TL ödenmesi gerekeceği,.." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 20.12.2017 tarihli ve 2015/263 E., 2017/1266 K sayılı karar ile;
"... Tarafların rapora itirazları doğrultusunda aosyada sigortacı ve hava yolu ile tur konularında uzman bilirkişilerinde bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden itirazları karşılayacak ve davalı tur şirketinin sözleşmedeki II. İptal-vazgeçme-değişiklikler başlığı altında 2. Maddede yer alan cezai şarta ilişkin savunmayı da değerlendiren yeni bir rapor alınmış olup, davalılardan ... A.Ş'nin 3. Kişilere yapmış olduğu geri alınamayan harcamalar düşüldükten sonra kalan 314,46 TL tutarındaki ( iade olunan bilet ücret/vergisi ) bölümünün davacılara iadesinden sorumlu olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş fnin düzenlenen sağlık seyahat sigortası kapsamında sigortanın genel şartında turun iptal nedeni olan psikolojik rahatsizlik istisna edildiğinden sigortacının poliçeye dayalı tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceği ancak dava dosyasında mevcut belgeler arasında davacı sigortalılar tarafından imzalanmış seyahat sağlık sigortası bilgilendirme formlarına rastlanılmadığı ve bu belgelerin davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya tevdi edilmediği ve bu nedenle ilgili yönetmelik( SSBİY) 7. Madde hükmüne göre davacı sigortalıların tur iptal zararı olan 4.878,72 TL'nin ödenmesi gerekeceği ve bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki davanın ve davalı ... Tic. Hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği,.. Belirtilen nedenlerle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.878,72-TL'den davalı ... Sigorta A.Ş. Tamamından, ... 314,46-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla 10.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." dair karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2019 tarihli ve 2018/2756 E., 2019/4207 K. Sayılı Bozma İlamı ile;
"...Dava seyahat iptal teminatı kapsamında kalan seyahat bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, davalı tur şirketince düzenlenen yurt dışı gezisine katılmak üzere satın aldıkları üç kişilik seyahati kızlarının rahatsızlanıp hastaneye yatırılması nedeniyle iptal etmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek seyahat bedelinin iadesini istemişlerdir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği üzere bozma sonrası yapılan yargılamada, davalı sigorta şirketinin davacı sigortalıların tur iptal zararı olan 4.878,72 TL'den sorumlu olduğu, diğer davalı tur şirketinin ise bu zararın üçüncü kişilere yapılmış olan ve geri alınamayan harcamalar (vergi vb) düşüldükten sonra kalan 314,46 TL'sinden sorumlu bulunduğuna karar verilmiştir.
Ancak, 07/09/2012 tarihli poliçenin Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları “Genel İstisnalar” başlıklı 9. maddesi hükmünde; “Akıl hastalıkları, psikolojik rahatsızlıklar, salgın hastalıklar” sigorta teminat kapsamı dışında bırakıldığı düzenlenmiş olup davacıların ileri sürdüğü sebebin “psikolojik rahatsızlıklar” içinde kaldığı görülmekle, rizikonun sigorta koruması kapsamı dışında kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, poliçe hükümleri ve sigorta genel şartları uyarınca, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatına dayalı olarak tur iptali nedeniyle tazminat ödeme sorumluluğu bulunmadığı gözden kaçırılarak, davacılar tarafından bu yönde iddia ve talep olmamasına rağmen sigorta şirketinin sigortalılar tarafından imzalanmış “seyahat sağlık sigortası bilgilendirme formlarını” dosyaya sunmadığı, poliçenin kurulması esnasında Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik (SSBİY) 7. maddesi hükmü gereğince “aydınlatma yükümlüğünü” yerine getirilmediğinden bahisle tur iptali nedeniyle oluşan zararından sorumlu olduğuna karar verilmesi yerinde olmamış, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA,.." dair karar verilmiştir.
Mahkememizce 09.12.2019 tarihli duruşmasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli ve 2018/2756 E., 2019/4207 K. Sayılı Bozma İlamına uyulmuştur.
GEREKÇE:
Dava seyahat iptal teminatı kapsamında kalan seyahat bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebidir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Davacıların 25-29.10.2012 tarihleri arasında davalı ... tarafından düzenlenen Fransa turuna katılmak üzere 07.09.2012 tarihinde 3. Kişilik rezervasyon yaptırdıkları, seyahat bedelinin tümünü ve seyahat iptal teminatını da kapsayan sigorta priminin tamamını ödedikleri, kızlarının seyahate 2 hafta kala rahatsızlanması üzerine hastaneye yatırdıkları, doktorların izin vermemesi üzerine seyehatin başlamasına 2 gün kala seyahati iptal ettikleri, bu durumu davalı şirkete 3 hekim imzalı raporla bildirdikleri, seyahat iptal tazminatı kapsamında davalı taraftan seyahat bedellerinin geri ödenmesini istedikleri, davalı tur şirketi hesabına yatırılan 4.878,72-TL'nin iptal sigortası tazminat talep tarihi olan 10.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, 07/09/2012 tarihli poliçenin Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları “Genel İstisnalar” başlıklı 9. maddesi hükmünde; “Akıl hastalıkları, psikolojik rahatsızlıklar, salgın hastalıklar” sigorta teminat kapsamı dışında bırakıldığı düzenlenmiş olup davacıların ileri sürdüğü sebebin “psikolojik rahatsızlıklar” içinde kaldığı, poliçe hükümleri ve sigorta genel şartları uyarınca, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatına dayalı olarak tur iptali nedeniyle tazminat ödeme sorumluluğu bulunmadığı, davalı ... A.Ş.'nin üçüncü kişilere yapmış olduğu, geri alınamayan harcamalar düşüldükten sonra kalan 314,46-TL tutarındaki (iade olunan bilet ücret/ vergisi) bölümünden dolayı sorumlu olması gerektiği, dolayısıyla davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, davalı ... A.Ş yönünden 314,46-TL'nin 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın REDDİNE,
Davalı ... A.Ş yönünden 314,46-TL'nin 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 21,15.-TL harç düşüldükten sonra kalan 23,25-TL karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T.ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 314,46-TL ( AAÜT 13/2 Maddesi Gereği ) vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine,
4-)Davalı ...A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-)Davalı ... A.Ş ( ... Sigorta A.Ş ) kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ilebu davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafın yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan 2.183,80-TL yargılama giderinin 140,75-TL 'sinin davalılardan ... A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadasine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.09/12/2019
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza
MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 1.400,00.-TL
Teb.Müz.: 741,50.-TL
İlk Dava Harcı: 42,30.-TL
Toplam: 2.183,80.-TL