T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/582 Esas
KARAR NO: 2020/116
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 18/06/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş. Arasında Mahmemize ... E. Sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, ... A.Ş. ile dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu bu sebeple, davaların birleştirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin, 27.08.2015 tarihinde 2015 yılı üretimli ... model ... plakalı aracı ... Satış A.Ş.'den satın aldığını, Söz konusu aracın ... numaralı poliçe ile 03.09.2020 tarihine kadar ... A.Ş. tarafından garantili olduğunu, aracın sigorta ve garanti kapsamında olmasına rağmen debriyaj şikayetleri sonucu ... Şubesine götürüldüğünde araç için müvekkili şirketten 18.11.2017 tanzim tarihli fatura ile 3.671,35- TL tutarında bedel tahsil edildiğini, Sigorta ve garanti kapsamında olan bir işlem için müvekkili şirketin herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ödenen bedelin davalı şirketlerden talep edilmesi için yasal yollara başvurulduğunu, PTT tarafından gönderilen iadeli taahhütlü ihtarname ile ücretin taraflarına iade edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, İhtarnameler ile belirtilen sürede ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edilmesi sonucunda bu davayı açtıklarını,Müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin iadesi Türk Ticaret Kanunu'nun Sigorta Hukuku kitabında öngörülen hükümlerine dayanmakta olduğunu, Sigortacı ile sigortalı arasındaki sözleşme ile debriyaj seti, vites yağı ve yetkili servis tarafından değiştirilmiş olunan diğer parçaların teminat kapsamına alındığını, Dolayısıyla yetkili servis olan ...'in bahsi geçen parçaları değiştirmesinin sigorta kapsamında olduğunu ve davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, Mahkememizin, 2018/1124 E. Sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini ve müvekkilinden tahsil edilen 3.671,35- TL nin ödeme tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile aksi halde reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkeme davalı Şirket'in merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde Müvekkili Şirketin Mersis Numarası doğru yazılmış olmasına rağmen, bu mersis numarasına bağlı olan şirket merkezi farklı yazıldığını, müvekkili Şirketin merkezi ... olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/02/2018 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 3.671,35 TL, 70,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.741,96 TL 'lik ilamsız takipte bulunulduğu,ödeme emrinin borçluya 22/02/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 26/02/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve alacaklı görünen tarafın icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünde açtığını, borçlu görünen adresinin ... olduğunu, bu nedenle icra takibinin yapılacağı Mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu beyan ederek itiraz ettiği,itiraz üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;
Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
İcra dosyasındaki takibin fatura bakiyesi alacağı olduğu ve davalının adresinin ... adresinde faaliyette bulunduğu ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazında bulunduğu ve İİK.50.mad.gereği öncelikle yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiği ve HMK 6. mad.gereği genel yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin borçlunun ikametgahı olması sebebiyle ve takibin borçlunun ikametgahında yapılması gerektiğinden, borçlunun icra dairesine yaptığı yetkiye ilişkin itirazın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış olmakla; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına borçlunun yaptığı yetki itirazının kabulüne ve takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına, bu nedenle davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Takibin kötüniyetli olarakyapıldığı ispatlanamadığından davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 62,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/02/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)