T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/627 Esas
KARAR NO: 2021/92 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının vekili ile ... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı icra dosyasında, 07/03/2016 tarihli kambiyo senetlerine özgü kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ... seri nolu 30.01.2016 keşide tarihli 58.000,00-TL tutarlı çek için müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin kesinleştiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebi ile davanın kabulüne karar verilmesi halinde takip konusu alacağın en az %20'si kadar veya Mahkemece takdir edilecek daha yüksek bir oranda davalı alacaklının kötüniyet tazminatına da mahkum edilmesini, tüm yargılama giderinin ve ücreti vekaletin davalı alacaklı tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen çekin davacı adına atılan imzaların davacının vekaletnamesindeki imzası ile aynı olduğunu, dolayısıyla davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının %20 kötüniyet tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, müvekkiline karşı açılan haksız ve kötüniyetli davanın reddine, Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 34. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... A.Ş vekilince 09/03/2016 tarihinde ...Ltd. Şti, ..., ... Ltd Şti. Ve ... aleyhine 58.000,00-TL çek, 600,66-TL değişen oranlarda reeskont avans faizi, 174,00-TL komisyon, 5.800,00-TL çek tazminatı, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplamda 65.056,26-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, icra dosyasının itiraz olmaksızın devam ettiği görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf, İcra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, ... seri nolu 30/01/2016 keşide tarihli 58.000,00-TL tutarlı çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Davanın 07.10.2020 tarihli duruşmasına davacı vekilinin iştirak etmediği, davalı vekilinin duruşmayı takip etmediğini beyan ettiği, bundan dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince yenileme dilekçesi sunulmuş, yenileme dilekçesine istinaden 06.11.2020 tarihli yenileme tensip zabtı ile 03.02.2021 tarihine duruşma günü tayin edilmiştir.
03.02.2021 tarihli duruşmada; davacı vekili pandemi sebebiyle il dışında olmalarından dolayı duruşmaya katılamayacaklarını bildirmiş olduğu mazaret dilekçesi sunmuştur.
GEREKÇE
Davanın basit yargılama usulüne göre çözümlenecek menfi tespit davası olduğu, davacı vekili duruşmadan haberdar olmasına rağmen pandemi sebebiyle duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunmuş olduğu, mazeret dilekçesinin denetime elverişli olmadığı, Covid-19 pandemisine rağmen yurt çapında duruşmaların ertelenmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmediği, dosyanın 07.10.2020 tarihinde bir kere işlemden kaldırılmış olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 maddesindeki "Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içerdiği, davacı vekilinin gerekçelendirilmemiş, delillendirilmemiş ve denetime elverişli olmayan mazeret dilekçesinin reddine ve bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğu, mazeret dilekçesinin denetime elverişli olmadığı, Covid-19 pandemisine rağmen yurt çapında duruşmaların ertelenmediği, davanın basit yargılama ile görülmekte olduğu ve 07.10.2020 tarihinde dosyanın bir kere işlemden kaldırılmış olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin gerekçelendirilmemiş, delillendirilmemiş ve denetime elverişli olmayan dilekçesinin reddedilerek 6100 Sayılı HMK'nun 320/4'e istinaden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL ilam harcından peşin yatırılan 990,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 931,20-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır