T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/713 Esas
KARAR NO: 2021/397
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların bankacılık hizmet sözleşmesinin borçluları olduğunu, sözleşmeye istinaden ... hesap nolu kredili mevduat, ... hesap nolu borçlu cari, ... hesap nolu borçlu cari ve ... nolu kredi kartı nedeniyle borçlarından sorumlu olduklarını, müteselsil kefil olan davalı ...'ün ... hesap nolu kredili mevduat, ... hesap nolu borçlu cari, ... hesap nolu borçlu cari hesap borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı borçluların sözleşmeye konu borcu ödememesi sebebiyle 18/04/2019 tarihinde ... 2. İcra Dairesi'nin ...İcra sayılı dosyasıyla borçlular aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalıların yasal süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini bildirerek itiraz ettiklerini, yapılan itiraz üzerine açılan ilamsız icra takibinin durduğunu, dava öncesi arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, sürecin anlaşmama olarak bitirildiğini, borçluların tamamen h aksız olduklarını, kullanmış olduğu kredi borçlarını ödemeyip zaman kazanmak için bu itirazları yaptıklarını, öncelikle davalı borçluların mal kaçırma ihtimali yüksek olduğundan teminat karşılığı olarak ihtiyati haciz kararı verilerek borçluların taşınmaz ve araçlarına ihtiyaten haciz konulmasına, itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın tahsiline, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalı borçluların davacıya dava konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 27/08/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı-alacaklının iddia ettiği alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... icra takip sayılı dosyasından takibe geçildiğini, süresinde itiraz ettiklerini, davacının arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve anlaşma olmaması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, icra dosyasında yetki itirazda bulunduklarını, müvekkillerinin adreslerinin ... ve ... olduğunu, müvekkilleri ile akdedilmiş genel kredi sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla haricen öğrendikleri kadarıyla genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu sebeple her iki tarafı tacir olan dosyada yetki sözleşmesinin dikkate alınarak itirazlarının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, davacı alacaklının iddia ettiği alacağın tahsili için taraflarına ihtarname çekildiğini, ihtara cevap verdiklerini, hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini, müvekkillerinin bankaya muaccel her hangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, kabule gelmemek kaydıyla asıl alacaklara işletilen faizlerinde fahiş olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, borçlunun kullandığı krediler sebebiyle borcunun bulunup bulunmadığının, miktarının, sözleşmesi kapsamında muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, takibe konu alacak için İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile borçlu tarafından itirazdan feragat edilip ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığı, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edilmiş, davalı vekilinin 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile, borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş, itirazdan feragat edilerek borcun ödenmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.981,17 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.921,87 TL harcın davacıya iadesine,
Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır