T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/714 Esas
KARAR NO: 2020/537
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesinin davacı müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu şirket “yetkiye, borca ve faize,” itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlunun .. 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, yetki itirazının reddini, Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini, davalı borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya ait araçların geçiş ihlallerinde bulundukları iddiasıyla ödeme yapılması taraflarına bildirildiğinde, müvekkilinin borç oluşturan miktar için ödemede bulunmak amacıyla iletişime geçmek istediğini, e mail yoluyla ödemeleri gerçekleştirmek için yazışmalar yaptığını, ve borç miktarını ödeyebilmek için bir banka ve hesap numarası istediğini, karşı taraf ise müvekkilinin ödemede bulunma teklifine karşılık herhangi bir banka ve hesap numarası bildirmediğini, müvekkilinin teklifini sürüncemede bırakarak icra takibi yoluna gittiğini, davacının iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davranarak icra takibi neticesinde faiz ve avukatlık ücreti ile müvekkilini zarara uğratmak istediğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ile taraflarına yöneltilen haksız, yersiz ve iyiniyetten yoksun işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/11/2017 tarihinde ihlalli Geçişten kaynaklı 64.863,15 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 26/12/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket yetkilisinin 28/12/2017 muhabere havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklı görünen tarafın icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünde açtığını, borçlu görünen şirketin adresinin ...olduğunu, bu nedenle icra takibinin yapılacağı İcra Müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri olduğunu beyan ederek itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 2018/906 esas 2018/1269 karar sayılı davanın usulden reddine ilişkin kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1125 esas 2019/2110 karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 25/02/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/08/2020 teslim tarihli raporda özetle;
DEĞERLENDİRMELER;
Dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... plakalı ihlalli geçişlerine esas döküm liste halinde dosya kapsamına sunulmuş olup Genel itibariyle; " ÜRÜN BAKİYESİ YETERSİZ, Ürün kara listede / OGS de tanımlı olmayan plaka, İPTAL ÜRÜN- Kayıt bulunamadı ” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği (PROVİZYON ALINAMADIĞI) anlaşılmaktadır.
... Geçişlerine esas ... – ... – ... – ... – ... – ... gişelerinin Bariyerli gişe oldukları, Gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle gişedeki memurunun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçiş bildirimlerinden davalı şirket yönetiminin şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği,
... - ... ... - ... – ... geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, Davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmamıştır.
HGS-OGS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı ... A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği,
Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabilmekte, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmektedir. İhlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin belge de görülememiştir. DAVACI TARAFÇA ihlalli geçişleri takip eden 15 gün süre içerisinde geçişler için DEFATEN BAKİYE SORGULAMASI YAPILDIĞI SUNULAN ÇİZELGELERDEN ANLAŞILMAKTADIR.
ÖZELLİKLE İHLALLİ GEÇİŞ GÜN VE SAATLERİNDE davalının OGS / HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğunu belgeleyecek banka veya PTT hesap dökümleri sunulmamıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere şayet geçişler esnasında HGS/OGS hesabında yeter bakiye bulunmuş olsa ... – ... – ... – ... – ... – ... gişelerindeki bariyer açılacak geçişlerde cezalı duruma düşülmeyecekti.
Davalı şirket vekilinin/yetkilisinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, Davacı tarafça sunulan fotoğraflarla geçişlerin belgelenmiştir.
Kanun hükmü gereği davacı tarafça gecikme cezası talep edilmeyen geçişlerin geçiş bedellerinin ödendiği kabul edilmiş, Ekte yer alan çizelge de görüleceği üzere davalı tarafça yapılan ödemeler davacı talebinden düşülmüştür.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü nün 17.10.2018 tarihli yazı eklerinden ihlalli geçişe konu araçların davalı şirkete ait oldukları anlaşılmaktadır.
Temerrüt Tarihi Tespiti:
Davacı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında “... (...... Dahil) Kesiminin Yap-İşlet-Devret Modeli İle Yapılması, İşletilmesi Ve Devri İşine Ait İşletme Protokolü “ yapıldığı,
Düzenlenen protokol md. 8/2 bendinde; “Ücret toplama sistemlerine abone bir araç sahibinin veya manuel ödeme yaparak çıkış yapacak araç sahibinin/sürücünün, çıkış anında herhangi bir nedenle ödemesi gereken ücreti ödeyemediği durumda, bu geçişler ihlalli geçiş olarak işlem görür ve genel hükümler çerçevesinde tahsil edilir. Protokol tarihi itibariyle yürürlükteki kanunlar kapsamına ilgili araç sahibi tarafından ihlalli ile geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 (on beş) gün içinde ödeme yapılması durumunda ihlalli geçiş prosedürü sonlandırılır. Şüpheye mahal vermemek adına 6001 sayılı Kanun’un 30.cu maddesi uyarınca görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı tarafların kabulündedir.” Şeklinde yazılı olduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklaması yapılan sözleşme nedeniyle; Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonu temerrüt tarihi olarak baz alınmıştır.
FAİZ:
İcra Takibinde faiz talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için faiz hesaplaması yapılmamıştır.
Yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
SONUÇ;
Davacı şirketçe, davalı şirkete ait plakalı araçların 08.09.2016 – 01.11.2017 tarihleri arasında ekte ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır.
Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
Takibin geçiş bedeli + ceza bedeli (4 kat) ; 6.129,25 TL + 23.575,10 TL. = 29.704,35 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı ...Tic. Ltd. Şti. adına devam edebileceği, Takip tarihi itibariyle faiz talebi bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 29.834,45 TL'lik kısmı üzerinden itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.704,35 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddin, takibe konu alacak miktarının likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalının ... 13 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.704,35 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.029,10 TL harçtan peşin alınan 509,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.519,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 509,50 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 4.455,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 130,10 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 1.093,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.088,63 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 10/11/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF BEYANI
35,90 TL Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
207,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.093,40 TL